M 173

Mittwoch, den 1. August

1883

Fulbser IM Intung.

Die ,ÄuÜ>« t Hemma' «idbeint täglich, Sonn- und Feiertage ausgenommen. Vierteljährlicher Abonnementspreis ohne Bringerlchn und Bestellgeld. 1 Mk. 50 Pfg-, m 1 belletristischen Wochenbeilage ,Sterne «ud Blumen^ in Fulda 1 Mk. 70 Pfg-, auswärts 1 M. Pfg-

Inserate: Die vierspaltige Zeile oder deren Raum 15 Pfg., sog. Platzannoncen 10 Pfg.; bet Wiederholungen entsprechender Rabatt.___________________

lqj Die Aussichten ans den kirchlichen Frieden.

Die Schwenkungen der Regierung in der Kirchenpolitik sind allgemein bekannt; die erste erfolgte durch den bekannten Ministerialbeschluß, der zum Abbruche der Wiener Verhandlungen führte, und die zweite haben wir in diesem Jahre zu verzeichnen, als die Negierung die Note Roms unbeantwortet ließ und wieder einseitig auf gesetz­gebendem Felde in der Kirchenpolitik vorging. Der h. Stuhl dagegen ist sich während der ganzen fünfjährigen Verhandlungen, sowohl in Bezug auf seine Taktik wie auch inbetreff seiner Forder­ungen an die Regierung konsequent treu geblieben. Das wird auch von den Liberalen an­erkannt. Umsomehr muß es befremden, daß die konservative Presse nun, wo Rom trotz der Be­schränkung des staatlichen Einspruchrechts die An­zeige ohne Weiteres nicht zugibt, den Spieß um» kehrt und dem h. Stuhle Mangel an Konsequenz und eine Schwenkung zum Vorwurf macht. Die konservativen Blätter geberden sich, als ob Rom die maigesetzliche Anzeige zugestanden und jetzt sein Wort bräche! Eine kurze Vergegen wärtigung der Hauptmomente der Verhandlungen genügt zur Wiederlegung dieses total unbegründeten und nur die Verlegenheit der Konservativen verrathenden Vorwurfes. Was zunächst die Ta ktik des h. Stuhles betrifft, so hielt Leo XIII. daran feß, das Ziel der Verhandlungen solle „nicht ein Waffenstillstand, der den Weg zu neuen Kon­flikten offen ließe, sondern ein wahrer, solider und dauerhafter Friede fein". So schrieb der Papst am 27. März 1878, kurz nach den Unterredungen zwischen dem Fürsten Bismarck und Nuntius Masella zu Kissingen. Dieses Ziel hat der h. Stuhl unverrückt im Auge behalten und darum war es ihm vor Allein um eine solide Grundlage der Verhandlungen zu thun. Als dann um Weihnachten 1879 die Verhandlungen zu Wien stockten, brachte Leo sie wieder in Fluß durch das Schreiben an den Erzbischof zu Köln, worin er die Anzeige für die Pfarrer dulden

13

Irrest auch Du?

Aus hinterlassenen Handschriften eines Unbe­kannten mitgetheilt von

V»l ftigr.

Thorgau war ein Mann, wie wenige Seines­gleichen, ohne die kleinlichen Vorurtheile über über Standesunterschiede. Wenn sich daher, wie ich nach dem Vorhergehenden anzunehmen hin­reichende Ursache hatte, Leo sich ihm gegenüber heute bereits erklärt hatte, so unterlag es für mich kei­nem Bedenken, daß der Gutsherr der Neigung feines Kindes keinen Augenblick hindernd im Wege stand; die Einladung und ihr leicht zu deutender Inhalt bestätigten diese Vermuthungen überdies hinlänglich und ich hatte inich lediglich zu ent­scheiden, ob ich unter den vorliegenden Verhält» niffen Zeuge des kleinen aber darum nicht weniger freudigen Festes seine wollte.

Mein Zwist mit Terski war dem Herrn von Thorgau offenbar auch jetzt noch unbekannt, und wenn er auch daheim die Absicht meiner Einlad­ung jedenfalls offen ausgesprochen hatte, so hatte Leo dieselbe nicht vereiteln können, ohne unsere Ent­zweiung zu verrathen. Daß er dies Letztere vor­sichtig vermied, hatte er während des vergangenen Zeitraumes genügend bethätigt. Entweder rechnete er demnach darauf, daß ich für Thorgau's Ein­ladung Ablehnungsgründe finden würde, oder er erwartete, daß ich aus eigenem Vorgehen die

zu wollen erklärte. Schon die Beschränkung der Anzeige auf die Pfarrer zeigt, daß Rom an die maigesetzliche Anzeige nicht dachte. Daß diese mit ihren Bedingungen und Folgen nicht zuge­standen werden kann, wurde selbst von Protestanten, wie Professor Geffken, und früher auch von der konservativen Presse anerkannt. Das beweist auch der Ministerialbeschluß vom 17. März 1880 und eine spätere Depesche Bismarks, der im Zweifel war über die „Cong r u e n z" des päpstlichen Anerbietens mit der maigesetzlichen Anzeigepflicht. Der heilige Stuhl ließ es diesem Zweifel des Reichskanzlers gegenüber nicht an, einer deut­lichen und umfassenden Antwort fehlen. Der hl. Stuhl zeigte sich nur zu einer revidirten, „be­grenzten" Anzeigepflicht bereit, aber als Vorbe­dingung dafür forderte er eine organische Revi­sion der Maigesetze, wobei namentlich „die freie Ausübung des Kultus wie die Erziehung des Klerus und der religiöse Unterricht ^>er ka­tholischen Jugend" gesichert sein müsse. Seitdem sind drei Jahre vergangen, ein neuer Briefwechsel zwischen den beiden Souveränen und ihren Mi­nistern hat stattgefunden, Rom ist zu derselben Konzession bereit, aber es stellt auch dieselben Bedingungen. Da es sich jetzt nur um die ein­malige Anzeige handelt, fällt der dritte Punkt fort, aber die beiden anderen Vorbedingungen sind jetzt genau dieselben wie im Jahre 1880. In dem Schreiben des hl. Vaters an den Kaiser Wilhelm vom 20. Januar d. I. heißt es: „Wir haben jedoch verlangt, daß mau gleichzeitig mit einer Modifikation der Maßregeln beginne, welche heute die Ausübung der geistlichen Macht und des geistlichen Amtes, sowie die Ausbildung und den Unterricht des Klerus verhindern." Also heute wie vor drei Jahren zählt Leo XIII. dieselben zwei Punkte als „unerläßliche Grundbedingungen für das Leben der Kirche" auf, und zugleich als conditio sine qua non der Anzeigepflicht. Auch die Depesche des Kardinals Jacobini vom 19. Jan., auf welche das päpstliche Schreiben Bezug nimmt, fordert ganz genau dasselbe, wie Kardinal Nina im Jahre 1880, nämlich „Maßregeln, welche aus-

Gelegenheit zu unserer Versöhnung benutzen werde. Ich beschloß, das Erstere zu thun. Von Vorwür­fen hinsichtlich des Abbruchs unserer engen, freund­schaftlichen Beziehungen wußte ich mich in meinem Gewiffen frei; wenn er selber es bisher nicht für nöthig erachtet hatte, durch ein erklärendes oder begütigendes Wort unsere Spannung zu beseitigen, so lag für mich um so weniger Veranlassung vor, die Gründe seines befremdenden Benehmens zu erfahren.

Der Diener hatte sich bereits entfernt, ohne einen Bescheid meinerseits abzuwarten; verinuth- lich war er auch hierin einem gemessenen Befehle gefolgt.

Noch zwei Stunden bis zur festgesetzten Zeit hatte ich Muße über einen passenden, Vorwand nachzudenken, um meine Abwesenheit auf Thorgau nach Möglichkeit zu rechtfertigen.

Abermals kehrten meine Gedanken zu jenen Traumgebilden zurück, in denen ein dienstbereiter Genius mir Kränze wand, für Thaten, deren Ausführung noch in nebelhafter Ferne lag, — da meldete sich schwerfälligen Schrittes neuer Besuch. Der Postbote trat staubbedeckt ein und ließ mich wieder allein, nachdem er sein Ränzlein um ein versiegeltes Schreiben erleichtert hatte.

Ob die Epistel mich überrascht habe und welcher Art etwa die Ueberraschung gewesen sei, mögt ihr selbst beurtheileN, da ich sie wörtlich hierher setzen will/ Nur die zopsmäßige Einleitung lasse

reichen, um die freie Ausübung der kirchlichen Jurisdiktion, sowie die Freiheit der Heranbildung und Erziehung des Klerus wirksam zu gewähr­leisten." Die von den verlegenen konservativen Blättern gegen Rom erhobenen Vorwürfe zerfallen somit in Nichts; der hl. Stuhl fordert nicht mehr und nicht minder wie früher. Allerdings wollte er sich früher mit einer bindenden Z u» sage dieser zwei Punkte begnügen, wenn er jetzt dieselben vorher ausgeführt sehen will, so wird das durch die zweimalige Schwenkung der Regie­rung erklärlich. Rom bezeichnet die beiden Punkte ausdrücklich als Lebensbedingung der Kirche. Preußen hat auf diese Forderung nicht einmal eine Antwort ertheilt. Daraus geht zur Genüge her­vor, daß es der Regierung vorläufig noch nicht E r n st ist, den gerechten Anforderungen des Vatikans, der also selbst auf Herstellung des status quo ante verzichtet, zu entsprechen.

Nach Erörterung der Gründe, welche Rom zwingen, die Freiheit der Seelsorge und die Freiheit der priesterlichen Erziehung als Vorbedingung der be­grenzten Anzeigepflrcht zu fordern, liegt die Frage nach den Gründen nahe, ans welchen Preußen die Erfüllung bei den Vorbedingungen ab- lehnt. Die Antwort wird sich leicht ergeben, wenn man die relativ freiere und unabhängigere Lage in Erwägung zieht, deren sich die Kirche nach dem Zugeständnisse dieser zwei „Lebens be- dingungen" in Preußen erfreuen würde. Wenn die Freiheit der Seelsorge zugestanden würde, so hätte das 1. für die Bischöfe, 2. für die an­zeigepflichtigen Pfarrer und 3. für die nicht an­zeigepflichtigen Hülfspriester erlösende Folgen. Der Bischof würde ja in der Regel bei der Be­setzung der Stellen dem Staate nach Möglichkeit entgegenkommen/ aber die fortgesetzte Ablehnung der ernannten Pfarrer würde ihn nicht zwingen, die Pfarrämter Priestern anzuvertrauen, die er nicht für geeignet hält. Das Pfarramt würde vakant bleiben, der Bischof könnte wegen Nicht­besetzung mit Strafen belegt werden, aber der vom Bischof Ernannte könnte doch wenig­stens die Seelsorge versehen. Was nun ich weg, worin in wenigen Worten der Schreiber bedauert, daß die Nachricht ohne seine Schuld nicht erfreulicheren Inhalts sei.

.......Es betrifft dies aber die Sorge um das von Euch, mein Herr Studiosus, mir anvertraute Manuscript „Meinhards Frühlings­lied"; denn wiewohl selbiges in der Hauptsache nicht nach Euren Wünschen konnte Verwendung finden, hat es letztlich noch ein erträgliches Schick­sal erfahren. Zwei Journals nämlich, bei denen ich das erste Angebot wagte, wiesen mir's zurück, der Redakeur des einen erwähnte sogar launig: er sei erstaunt, daß ich so auf seine Geschmack­losigkeit spekuliret, denn die Erzählung sei fade und unzusammenhängend u. s. w. — Da ich jedoch vermuthet, daß es Euch mehr um einen Ertrag Eurer Arbeit zu thun, als um deren Ver­wendung im Druck, und Ihr mir freie Hand gelassen, so stand ich nicht an, damit eine erkleck­liche Summa zu erzielen, als sich vor etlichen Wochen dazu Gelegenheit bot. Es hat dieselbige nämlich Jemand um den Preis von 50 Gulden zum Eigenthum erworben, welcher Betrag Euch bei mir zur Verfügung steht.

Dem Käufer ist der Name des Autors natürlich nicht genannt. Sollte Euch ....."

Es kam noch ein langer Zusatz, doch den las ich nicht mehr. Will auch zum Verständniß jenes Briefes bemerken, daß mein Name auf dem Mannscrivt nach damaligem Gebrauch nicht stehen