Erscheint täglich, m. Ausnahme der Sonn- und Feier- — tage. Vierteljahr!. * Kerugspreis

ohne Bringerlohn und Bestellgeld in Fulda und aus­wärts IM. 50 Pf.

KuNmerMZeitung

Inserate: Die ein­spalt. Garmond­zeile oder deren Raum 15 Pf., Re- Hamen die Petit­zeile 25 Pf.; bei Wiederholungen wird entsprechen». Rabatt gewährt.

mit Ilnterhattungs-Meitage „Illukrirte Sonntags-Zeitung!' petersgaffe Nr. s (Harmonie).

26. Jahrgang.

JuLöa, Mittwoch, den 18. Januar 1899.

Sch. In welchem Stil soll die projektirte Kirche am Hirtsrain erbaut werden?

(Schluß.)

Sind diese zwei Dinge, nämlich die stetige Entwicklung, der beständige Wandel alles Irdischen einerseits und andererseits das Herauswachsen der Kunst aus der jeweiligen Geistesrichtung einer Zeit unumstößlich gewiß, so dürfen wir uns den Folgerungen, den nothwendigen Folgerungen, welche daraus fließen, nicht entziehen.

Die erste Folgerung ist die, daß jede Kultur­periode auch ihren eigenen Stil, eine eigene und eigentümliche Kunstweise besitzt. Es hat also allgemein gesprochen — allgemein gesprochen, denn besondere Gründe können dies ja rechtfertigen — keinen Sinn, einfach auf eine frühere Kunst zu­rückzugreifen. Ist der moderne Mensch z. B. vom mittelalterlichen Menschen verschieden, so müssen naturgemäß beide auch eine ganz ver­schiedene Kunst haben.

Man kann mir einen doppelten Einwurf machen. Man kann erstens einwenden, die Re­naissance war ja auch nur eine Wiedergeburt, eine Wiedererweckung der antiken klassischen Kunst. Aber dies ist nicht wahr. Die italienische, fran­zösische, deutsche Renaissance holte wohl in der antiken römischen Kunst Motive und Formen, verarbeitete sie aber in ganz eigenthümlicher Weise in der Architektur, und noch mehr in der Bildhauerkunst und Malerei. Die Renaissance wäre auch nicht mit so elementarer Gewalt, gleichsam über Nacht hereingebrochen, wäre der Boden nicht vorbereitet gewesen, wären die Menschen, weil anders geworden, der früheren Stilrichtung nicht müde gewesen. Das ganze 15. Jahrhundert hatte einen Umschwung an­gekündigt.

Man kann zweitens sagen; es handelt sich hier um die religiöse Kunst, um die im Dienste der Religion stehende Kunst. Die Religion bleibt dieselbe, warum soll die Form nicht dieselbe bleiben? Das ist ein falscher Schluß. Nicht blos die religiösen Ideen bleiben dieselben, sondern auch andere, profane, aber der Mensch, der menschliche Künstler, welcher die Ideen in sinn­liche Gestalten kleidet, bleibt nicht derselbe, und eben weil er sich ändert, verkörpert er auch die religiösen Ideen in immer anderen Gestalten.

Die zweite Folgerung, welche sich nothwendig aus den zwei vorausgehenden Aufstellungen er­gibt, ist die, daß sich alle Kunst, also auch die religiöse, naturgemäß an die herrschende Zeit­strömung, also in unferm Falle, an die Gegen­wart, an unser modernes Kulturleben anschließen soll. Ich bin mir ganz wohl bewußt, daß, in­dem ich diesen Satz ausspreche, ich mich in Gegensatz und Widerspruch setze mit einer großen Zahl derjenigen, welche es mit der christlichen Kunst überaus wohl, redlich und ehrlich meinen.

Ich sagte eben, daß es allgemein gesprochen, keinen Sinn hat, einen frühern Kunststil in unsere Zeit hinüberzunehmen. Hat jede Kulturperiode ihren eigenen Kunststil, gleicht unsere heutige Zeit aber keiner früheren, so kann auch kein früherer Stil der Ausdruck ihres Geisteslebens sein. Nun aber besteht heute eine Richtung in der religiösen Kunst, welche thatsächlich einfach auf mittelalterliche Kunstweisen zurückgreift und sie wieder anwendet, romanisch und gothisch baut, romanisch und gothisch meißelt, romanisch und gothisch malt. Fragen wir uns zuvörderst, wo­her dies kommt. Daher, weil wir heute so übermäßig gelehrt, weil wir Vielwisser und Viel­kenner sind und dann, anstatt uns naiv an die Zeitströmung hinzugeben, eigensinnig und eigen­willig unserer Vielwisferei und Vielkennerei folgen. Anstatt uns auch in der Kunst unbe­fangen von der berechtigten Zeitrichtuvg beein- flusfen zu lassen, sind alle Kunststile und Kunst­weisen von Aegypten, Assyrien, Griechenland und Rom an bis in die Neuzeit für uns lediglich eine Musterkarte, und jeder wählt daraus nach eigenem Geschmack, Wissen und Kennen einen Stil, eine Kunstweise; der baut gothisch, jener läßt antik­klassisch malen, dieser steif byzantinisch, ein anderer romanisch u. s. w. Aber sind wir denn am Ausgang des 19. Jahrhunderts Byzantiner oder mittelalterliche Gothiker? Diese Stilwahl, Stil­mischung und Stilmengerei ist recht charakteristisch für unsere Zeit und bezeichnend für unser zer­fahrenes Geistesleben. Es läßl sich daraus allerdings eine Art Recht und Berechtigung ab­leiten, heutzutage eine beliebige Kunstweise nach Gutdünken und Laune zu wählen, allein diese Art Recht gründet sich auf eine der größten Schattenseiten unserer Zeit. Wo also nicht be­sondere Gründe dazu zwingen, zu früheren

Kunststilen und Kunstweisen zu greifen, darf die Herstellung neuer religiöser Kunstwerke diese alter- thümelnde, rückschrittliche, mittelalterliche Richtung kaum eine innere Berechtigung beanspruchen. Dazu kommt ein anderes.

Wir Katholiken sind immer stark versucht, um uns zu erbauen und zu erheben, rückwärts, in die Vergangenheit zu blicken, in die erste Helden­zeit des jungen Christentums, in das katholische Mittelalter mit seinen großen Päpsten und großen Kaisern, mit dem jugendlichen Volke, das in allem nach dem Höchsten ringt. Ja, gegenüber der Misere, dem Jammer der Gegenwart, den wir, nebenbei gesagt, uns immer jammervoller vorstellen, als er in Wahrheit und Wirklichkeit ist, flüchten wir gerne in die Vergangenheit und manch einer möchte wohl zuweilen dem Rade der Zeit eine vorläufige Bewegung geben, andere möchten die Lebens-, Gesellschafts- und Kunst­formen jener schönen Vergangenheit in unsere Zeit hinübernehmen. Aber das ist ein eitles, unfruchtbares Bemühen. So wenig wir den Augen­blick, der vorübergegangen, zurückrufen, so wenig wir eine Zeit, welche zerronnen, wiederbringen, so wenig geben wir den Formen neues Leben, in denen sich ihre Geistesrichtung krystallisirt hat. Aber gestehen wir es uns offen, daß ähnliche Versuchungen gar nicht selten an uns herantreten.

Allein in der Kunst den Anschluß an die Gegenwart predigen, heißt das nicht eine von den edelsten und reinsten Absichten getragene Kunstrichtung, welche die mittelalterlichen Stil­formen wieder aufnimmt, repristinirt und in die Jetztzeit einführt, verurtheilen? Heißt das nicht diese Stilrichtungen selbst verurtheilen oder zum wenigsten als ein todtes Kapital auffassen?

Es steht mir nicht zu, in dieser Frage über­haupt etwas zu verurtheilen, am allerwenigsten verurtheile ich die edelsten und reinsten Absichten. Ebensowenig verurtheile ich die Leistungen und mitunter höchst anerkennenswerthen Werke, die aus dieser Richtung entstanden sind. Noch viel weniger verurtheile ich die Stilrichtungen und Stilformen früherer Kulturperioden. Wie alle Kulturperioden und Zeiten, so haben alle Stile in den drei bildenden Künsten ihre relative Be­rechtigung; alle fordern unsere höchste Achtung und unser höchstes ästhetisches, kulturhistorisches und wissenschaftliches Interesse heraus. So kann beispielsweise Niemand eine höhere Achtung hegen vor den konstruktiven Gesetzen, Formen, Leistungen der Gothik, eine tiefere Ehrfurcht vor ihren Schöpfungen als ich, ich hoffe dies an anderem Orte zu beweisen, aber als eine für alle Zeiten gemeingiltige Norm und Stilrichtung kann ich sie nicht ansehen. Sie hatte ihr Werden, ihre Blüthe, ihren Niedergang und ihre Auflösung wie der Romanismus und die Renaissance, wie alles Irdische und Menschliche, wie alles in Zeit und Raum.

Ein todtes Kapital sind die früheren Stile darum für uns doch nicht, weder in Architektur noch in Plastik und Malerei. Wie die ewigen Gesetze des Schönen in den früheren Stilperioden in relativ vollkommenen Schöpfungen verwirklicht wurden, das ist eine ewig frische Quelle der Be­lehrung und Wegeleitung.

Wenn ich trotzdem in der Kunst für den An­schluß an die Geistesrichtung der Gegenwart ein­trete, so stütze ich mich auf eine Erwägung all­gemeiner Natur.

Wer auf feine Zeitgenossen Einfluß gewinnen will, der muß sich vor allem mitten in das Weben und Streben, in die Richtungen und Anschau­ungen seiner Zeit versetzen und eine ihnen ver­ständliche Sprache'reden. Welche Männer, meine Herren, haben in den letzten Jahrzehnten unter uns die liefstgreifende, nachhaltigste, heilsamste Wirksamkeit entfaltet? In Deutschland ein Bischof Ketteler von Mainz, in England ein Kardinal Manning, in Italien und für den ganzen katho­lischen Erdkreis Leo XIII. Das waren oder sind Männer der Zeit, Männer der Gegenwart, nicht der Vergangenheit, nicht des Byzantinismus ober des Mittelalters, Männer, die sich mitten in das Fühlen, mitten in die Bestrebungen der Gegen­wart hineinlebten, ihre Zeit kennen lernten und verstanden und darum auch eine den Zeitgenossen verständliche Sprache führen konnten. Und Ihr Centrum im deutschen Reichstage, wie kam es zu seiner Macht? Wie errang es seine Erfolge? Weil diese Centrumsmänner, die an Gott und ihr gutes Recht glaubten, zugleich Männer der Zeit waren. Alles romantische Zurückträumen ins Mittelalter hätte ihnen und ihren Wählern wenig, nichts gefrommt.

Meine Herren, ein und dasselbe Gesetz geht durch alles Menschliche, die Kunst macht keine Ausnahme. Will die Kunst Einfluß gewinnen, so muß sie gleichfalls aus der vollen Gegenwart schöpfen, um eine den Zeitgenoffen verständliche Sprache zu führen; die Kunst muß fortschrittlich

sein und der berechtigten heutigen Geistesrichtung entsprechen.

Man wird nun fragen, wie man sich die religiöse Kunst unter dieser Voraussetzung, das ist im Anschluß an die Gegenwart zu denken habe.

Wie ich mich vorhin gegen die Annahme ver­wahren mußte, als wenn ich die neuere Kunst in Bausch und Bogen verurtheile, so kann ich jetzt in den Verdacht kommen, daß ich daran alles gut und schön finde. Gewiß nicht, die Wahr­heit wird auch hier in der Mitte liegen. Wie die heutige Zeit nicht lediglich schwarz anzumalen ist, sondern wie sie der Lichtseiten viele und herrliche hat, so darf man in der modernen Kunst nicht lediglich Verirrungen sehen, sondern auch kostbare Errungenschaften, die sie mit der Zeitrichtung gemeinsam hat. Ich beschränke mich übrigens auf einen Hinweis auf die Plastik und Malerei.

Es ist eine immerfort wiederholte Klage, daß heutzutage gerade Plastik und Malerei einem über­mäßigen Realismus und Naturalismus verfallen seien. Der Realismus liegt in unserer ganzen Zeit und Lebensrichtung, aber eben deswegen genügen uns Bilder nicht mehr, welche eine mehr typische, allgemeine, oder einseitig idealistische Schönheit darstellen; wir fordern und suchen in den Gestalten mehr Wirklichkeit, mehr unmittelbare Lebenswahr­heit, mehr Kraftzmehr Individualität, mehr Charak­ter. Alle diese Eigenschaften bilden zusammen eines der wichtigsten Merkmale und Elemente der Schönheit, der echten, wahren Schönheit; sie sind daher auch mit der Keuschheit und Reinheit, mit der Hoheit und Würde, mit den Zwecken und Aufgaben der heiligen, religiösen Malerei und Plastik, der heiligen und religiösen Kunst verein­bar. Weder der Idealismus allein, noch der Realis­mus allein sind das Richtige in der Kunst, sondern die Mischung beider. Es gab Zeiten, wo der Idealismus Überwog; ich finde noch keine Ver­irrung darin, wenn selbst in der religiösen Kunst ein kräftiger, aber würdevoller Realismus betont wird.

Man wird nun fragen, wie man sich z. B. die religiöse Malerei und Plastik unter dieser Voraussetzung zu denken habe.

Es ist heute ein bekanntes Schlagwort, daß diese beiden Künste von einem weitgehenden Realis­mus beherrscht werden. Eben darum genügen uns in der religiösen Malerei die mittelalterlichen Bilder nicht mehr. Wir bewundern und schätzen sie als die Zeugen einer großen Kulturperiode, aber heutzutage fordern wir in den Figuren mehr Wirklichkeit, mehr Lebenswahrheit, mehr Charakter, mehr Ausdruck, mehr Individualität. Daß dies alles mit der Würde und Hoheit, mit den Zwecken und Aufgaben der religiösen, heiligen Kunst ver­einbar ist, das haben große Künstler bewiesen. (Man hat mir nach dem Vortrage gesagt, daß ich offenbar absichtlich die Anwendung auf die religiöse Architektur umgangen habe. Wenn dies der Fall war, so geschah es nicht, weil man um die Antwort verlegen fein kann. Anmerkung des Redners im Bericht.) Der architektonische Ekklektizismus ist in der profanen Baukunst geringer als in der religiösen. Weil die letztere die Führer­rolle eingebüßt, so ist sie wohl etwas weniger feinfühlig gegenüber dem Wehen der Gegenwart.

Wenn einer die bedeutendsten Städte, von Prag, Wien und Berlin bis Brüssel und Ostende, von Hamburg bis zu den Alpen und Pyrenäen durch­wandert und die Neubauten genauer ansieht, so wird er in denselben trotz aller Verschiedenheiten doch immer wieder einem gemeinsamen Grundzuge begegnen. Dieses gemeinsame immer wiederkehrende Merkmal in den bedeutendsten Profanbauten der Gegenwart besteht darin, daß sie als eine malerische Weiterbildung der Renaissance und der Konstruktion des Barockstils erscheinen. Ist diese Weiterbildung der Renaissance und des Barocko der bevorzugte Stil der heutigen Profanbauten, dann sollte er es naturgemäß auch für die religiösen Bauten sein, denn die religiöse Kunst hat keine anderen kulturellen Grundlagen, keine anderen Gesetze als die profane. Aber sind Renaissance und Barocko nicht unchristliche, heidnische Stile? Diesem Ein­wurfe gegenüber fragen wir: aus welcher Zeit stammt der böse Barockstil? Aus der Zeit, als nach dem Konzil von Trient eine echte wahre Reform durchgesührt, und eine neue Blüthe des Katholizismus angebahnt wurde. Die Jesuiten, die Förderer der Reform, waren mit anderen Orden auch die Förderer des kirchlichen Barock­stils. Das ist zum wenigsten fein unchristlicher, kein heidnischer Ursprung. Dazu kommt ein anderes.

Seit dem Konzil von Trient bildete sich der heutige, gemeinsame Pfarrgottesdienst zur festen Norm aus. Hierfür brauchen wir Kirchen mit einem großen, unbehinderten, freien Gesammtraum, wo der letzte Kirchenbesucher freien Ausblick auf den Prediger auf der Kanzel und auf den Priester am Altar hat. Solche unbehinderte, freie, akustisch günstige Gesammträume schafft in unübertroffener Weise der Barockstil; das ist sein unbestreitbares Vorrecht. Er bietet also für den heutigen gemein­

samen Gottesdienst die zweckmäßigste Raumbildung' Die Zweckmäßigkeit ist aber das erste, nothwendigste ästhetische Merkmal der Schönheit. Ich betone, daß ich von der Konstruktion, von der Raum­bildung des Barocko rede. Was ihn diskredidirt hat, ist die Dekoration. Die Konstruktion ist groß und machtvoll und setzt größere geistige Arbeit voraus als der Entwurf einer dreischiffigen romani­schen oder gothischen Kirche nach einem geläufigen Schema.

Die Schlußfolgerung, zu welcher diese Er­wägungen hindrängen, ist die: daß auch der heutige religiöse Künstler weniger Romantik treiben, sich weniger ins Mittelalter zurückschrauben darf; daß er vor allem andern, will er Einfluß gewinnen, ein Mann der Gegenwart sein soll'; daß er sich mitten in das Fühlen und in die An­schauungen der Zeitgenossen versetzen muß, um die ihnen verständlichste Sprache zu reden.

Wir beklagen es bitter, daß die religiöse Kunst vielfach in Mißkredit gekommen, daß sie in den Ausstellungen so spärlich vertreten ist. Aber tragen wir nicht selbst die Schuld daran, wenn wir uns der Gegenwart verschließen und die Künstler zwingen, in die Vergangenheit zu­rückzugehen, indem wir so den Gegnern das Feld überlassen?

Die Schuld liegt weit mehr an den Bestellern, als an den Künstlern selbst. Diese in ihrer weit­aus größten Mehrheit klagen genugsam, daß man sie nicht aus der vollen Gegenwart schöpfen läßt, und nöthigt, bei längst vergangenen Jahrhunderten Entlehnungen zu machen.

Die Frage hat eine sehr große Tragweite.

Auch einem wenig aufmerksamen Beobachter der heutigen geistigen, religiösen Entwicklung muß sich heute die Ueberzeugung aufdrängen, daß sich in der heutigen Gesellschaft eine Trennung, eine Scheidung vollzieht für Christus und wider Christus, für das Christenthum und gegen das Christenthum und in letzter Linie für den Ka­tholizismus und gegen den Katholizismus. Pflicht eines Jeden ist es, nach dem Maße feiner Kraft zum Siege Christi beizutragen, mitbeizutragen, daß die christliche Weltanschauung wieder herrschend werde.

Es ist in den zwei letzten Jahren viel von der sogenannten Inferiorität der Katholiken gesagt und geschrieben worden. Man hat den Nach­weis geleistet, daß die deutschen Katholiken in der Pflege dec Wissenschaft zurückgeblieben sind, und sodann die Notwendigkeit betont und die Pflicht der Katholiken, diesem Uebelftanbe abzuhelfen, für eine genügende Vertretung katholischer Gelehrten an den Hochschulen und in allen Zweigen des Wissens zu sorgen, um so der christlichen, katho­lischen Weltanschauung zum Siege zu verhelfen.

Die Beweisführung paßt genau auf die Zu­stande in der Kunst. Ja, nimmt man die großen Ausstellungen als Maßstab und die statistischen Erhebungen, welche die Akademien und Kunst­schulen bieten, als Anhaltspunkte, so gelangt man auf dem Gebiete der religiösen Kunst zu einem noch betrübenberen Ergebniß als auf bem Felde der Wissenschaft. Und doch herrscht in der Gegenwart auf dem Gebiete der religiösen Kunst eine größere Rührigkeit; es wird viel gebaut, modellirt, gemalt. Woher kommt es denn, daß sie in den großen Wettbewerben so wenig würdig vertreten ist, so wenig Ansehen besitzt? Einer der Gründe ist, weil unsere religiöse Kunst zu wenig in der Gegenwart wurzelt, zu wenig zeit­gemäß ist, weil sie eine den Zeitgenossen zu wenig verständliche Sprache redet, weil sie romantisch um vier, fünf ober mehr Jahrhunderte zucück- greift. Soll die religiöse Kunst zu Ehre und An­sehen gelangen, so müssen die Künstler Männer der Jetztzeit, Männer der Gegenwart und des Fortschritts fein.

Ich glaubte, diese Gedanken als disiecta membra vor Ihnen aussprechen zu dürfen. Die „Deutsche Gesellschaft für christliche Kunst" hat sich, allerdings ohne Einseitigkeit, ohne Engherzig­keit und Ausschließlichkeit, aber fest und ent­schieden auf den Boden der Geaenwart gestellt. Sind meine Anschauungen richtig, bann muß man Ihnen von Herzen Glück unb Gedeihen wünschen, beim Sie fördern die religiöse Kunst in einsichts­vollster, verdienstlichster Weise.

D Die Errichtung von Arbeits­kammern.

Einen sehr beachtenswerthen Vorstoß zu Gunsten der industriellen Arbeiter hat jüngst das Centrum im Reichstage gemacht mit seinem Anträge auf Errichtung von Arbeitskamm ern. Es handelt sich hierbei nicht um eine bloße Schutz- beftimmung, die eine einzelne Frage des Arbeits- verhältniffes z. B. Arbeitszeit, Auslöhnung der Arbeiter ec. durch einen Gesetzesparagraphen regelt. Vielmehr soll in den Arbeitskammern den Arbeitern zusammen mit den Arbeitgebern eine Standesvertretung gegeben werden, in wel-