k

Erstes WLatk

(Nachdruck verboten.)

Und

ich

ab-

atmete lästige sie sich

„Ich bin recht törichtI" flüsterte sie. doch. — es freut mich!"

Ein nervöses Zittern überkam sie; sie schneller, stärker. Hastig nahm sie die Brille ab und steckte sie ein; dann sah

furchtsam um.

In dem Gemach herrschte die größte Ordnung. Kein Kissen war verrückt, keine Schutzdecke un­ordentlich, nur dort auf jenem Fauteuil lag ein weißes Batisttaschentuch, — das seine, tote ein schlichtes Monogramm besagte. Sie ergriff es

«Wird der Herr Leutnant sich aber nicht wun- bertt, wenn er Fidele nicht mehr bei der Gnädi­gen, sondern in der Remise sieht?" wandte die Kleine heimlich lächelnd ein.

liebte eine andere und sie war in rhren hetlig' sten Gefühlen betrogen, ihr war fern Gluck be» schieden! Doch jener Brief dort! Wurde er ihr vielleicht die wünschenswerte Auskunft geben? Nein, sie durfte ihn nicht lesen, es wäre indiskret gewesen, und überdies — sie wollte nur davon- laufen und um keinen Preis die heuchlertsckM Worte, die er der andern schrieb, kennen lernen! — Freilich, sie würde orientiert fein! Ob ft« lieber doch — ? , ,, _ . .

Und ehe sie sich de sie n klar war, hatte sie da» Papier zur Hand genommen und laS mit bren­nenden Wangen den Inhalt der letzten Seite:

„Und so wünsche ich denn nichts sehnlicher, all daß Du hier wärest, mein braves, teures Mäd­chen, mein bester Kamerad, um mir zu taten, allen Zwiespalt zu lösen und mich mein Innere» erkennen zu lehren. Deine lieben Hände auf meine Stirn gelegt, — Dein klares Auge m das meine getaucht, — das wäre schön, baS wate, wo­nach es mich verlangt! Erwarte mich sehr bald; schon in den nächsten Tagen eile ich zu Tw, dann laß uns alles besprechen, überlegen, erwägen. Wir vereint, uns muß es gelingen — —"

Hier brach das Schreiben ab. Es war un­vollendet geblieben weil in diesem Augenblick Fanchette den jungen Offizier zu feiner Xante gerufen hatte.

„Es ist, wie ich ahnte," flüsterte bte Baronin mit erstickter Stimme, „er liebt eine andere, der Schändliche, obwohl er mir versichert hat, daß sein Herz frei ist! O, hätte ich ihn nie kennen gelernt! Mag er abreifen, lieber Heute als mor­gen, — ich werde ihn nicht zurückhalten! Mag er zu seinem braven, teuren Mädchen — haha — gehen, sich ihre Hände auf feine Stirn legen las­sen, sein Ange in das ihre tauchen, mag er mit ihr ertragen,— ich möchte wohl wissen, was? Viel­leicht tote man es machen muß, die alte Tante zu beschwatzen und zu beerben? Ach was, ich will gar nicht daran denken, nur fort von hier! Wenn er käme, jetzt käme, ich könnte ihn nicht ansehen, ohne mich zu verraten! Also fort, fort!" (F. f-j,

. W fortgegangen, — wohin, weiß :ttid)tl" lautete die Antwort.

Ais alte Tante.

Humoristische Erzählung von Gustav Rehfeld.

Dieses Lächeln empörte die verkleidete junge Baronin mehr als alles andere.

„Das geht Dich nichts an!" rief sie gereizt. „Fort mit ihm!"

So mußte Fidele sein altgewohntes Plätzchen im Salon, auf dem er sich bereits von neuem heimisch zu fühlen begonnen hatte, wieder ver­lassen und in die obskure Existenz eines Gna­denbrotempfängers zurückkehreu.

Als Fanchettte mit dem Hunde verschwunden war, erhob die Baronin sich, lauschte kurze Zeit an der Tür und begab sich bann,, nachdem sie sich überzeugt hatte, daß niemand im Gange war. hinaus. Leise huschte sie dahin, so schnell, die unförmlichen Schuhe, die sie über ihre kleinen Füßchen gezogen hatte, es erlaubten. Vor Lo­thars Zimmer blieb sie stehen, wartete einige Minuten, bis das Wogen ihrer fchweratmenden Brust sich gelegt hatte, lauschte abermals und pochte endlich leise an.

Wie sie erwartet hatte, erfolgte keine Ant­wort. Das Zimmer war leer. Eilig schlüpfte sie hinein und zog die Tür hinter sich zu. Was wollte sie eigentlich hier? Sie wußte es selbst nicht; fie fehnte sich nur danach, in dem Raume zu fein, den er erst kürzlich verlassen hatte. Wenn er aber jetzt kam und sie sand? So würde sie schon leicht eine Ausrede finden!

Er hatte geraucht. Sie war sonst eigentlich keine Freundin des Tabakskrautes, allein heute hob sie die kleine Nase und sog den Geruch mit einer gewissen Begierde ein.

und drückte es aus ihr Gesicht, zumeist auf den Mund; dabei toitrbe sie von einem heftigen Herzklopfen befallen.

„Ich muß gehen", flüsterte sie beschämt, „es ist sonderbar, was ich hier empfinde, — ich ver­stehe mich selbst nicht!"

Fall fluchartig näherte sie sich her Tür, nut einer Miene, die sie selbst höchlich amüsiert haben würde, falls sie imstande gewesen wäre, sich auf dem Rückzüge von ihrer so unbedacht unternom­menen Expedition zu sehen. Noch einmal wandte sie fick, um mit einem letzten Blick das Zimmer zu umfassen, als ihre Augen auf dein eleganten Sckreibsekretär am Fenster haften blieben. Auf demselben»lland eine Photographie, daneben lag ein unvollendeter Brief auf schlichter, geöffneter Neisemappe, wohl von dem Schreiber momentan öergeffen.

Eine Photographie! Sollte es die ihre fein? Sie mußte sich überzeugen. Im Nu war sie da und erglühte alsbald unter der Schminke. Nein, es war nicht die ihrige, es war eine Fremde, ein schönes, stolzes, edles Gesicht, das eine gewisse Aehnlichkeit mit dem feinen zeigte, eine junge Dame! Was bedeutete das? Wer war das? Seine Schwester? Aber dann hätte et sie ihr fraglos gezeigt, -- er hatte nichts davon gejagt, also — war sie es nicht, sie war seine — Braut: Und ihr Herz klopfte stürmisch, brennende Eifer­sucht tagte ihr das Blut durch die Adern und er­weckte ihr die Lust, die heiße, wilde Lust, dieses Bild zu ergreifen, zu zerreißen, zu vernichten! Törin, daß sie ihm auf seine Bitte hin ihre Pho­tographie gegeben hatte, ihm, der eine andere liebte, der mit ihr nur seinen Scherz trieb, — allerdings nicht ohne Berechtigung. Hatte sie ihm nicht gesagt, daß es ein Bild aus ihrer Jugendzeit sei? Konnte er also ahnen, daß sie noch jung und schön, daß es ihr neuestes Konterfei war? Aber er hatte ihr versichert, daß er noch nie ge­liebt, daß er keine Lust habe, zu heiraten! — So hatte er sie doch getäuscht, er hatte gelogen, der Schändliche! Nun liebte sie ihn, er dagegen

„Nimm den Hund mit hinaus, ich mag ihn nickt mehr sehen!" befahl die Baronin, sich ' wendend.

Wie, wenn Graf Metternich durch sein Ge- schwätz ihr Geheimnis — ihre Jugend und Schön­heit — ihm betraten hatte! Und die Möglichkeit war vorhanden. Er war, wie sie durch Fanchette erfahren, ungewöhnlich lange mit Lothar im Ge­spräch gewesen. Daß sie auch daran nicht gedacht halte! Hätte es nicht genügt, wenn sie den un­liebsamen Besucher einfach abweisen ließ? Wie hatte sie nur fo unbesonnen, so leichtsinnig han­deln können? Sicher, er wußte alles! Und er zürnte ihr! Halte er ihr nicht gesagt, daß er alles, was Lug und Trug, Unwahrheit und Un­klarheit hieß, haßte? Und sie hatte keine Ver- anlassuiig, an der Wahrheit seiner Worte zu zweifeln! Was nun? Würde er nicht die In­trigantin verachten, ihr den Rücken wenden und abreifen? Und dann sah fie ihn niemals wieder, ihn, den — fie liebte, mit jeder Faser ihres Her- zens liebte — fie wußte es jetzt!

Es fehlte nicht viel, so wäre sie in Tränen ausgebrochen, aber sie durste es nicht, die ver­räterischen Spuren hätten die Schminke vernich­tet, und Fanchette, die Neugierige, hätte kombi­niert l So hielt sie sich denn mit aller Kraft aufrecht.

■ „Wo ist mein Neffe?" fragte sie, nachdem sie »ach der Zofe geklingelt hatte.

Zeit, wo der Abg. Trimborn den anderen Stand­punkt vertreten hat, sich auch nicht für ,daS Ver­einsrecht der Frau ausgefprochen und tn dersel­ben Debatte hat sich der Abg. Müller-Memmgen gegen das Wahlrecht der Frauen ausgesprochen. (Hört, hört! tm Zentrum. Widerspruch lrnk^ Lasten Sie mich doch ausreden, er hat sich nicht als Gegner de» Wahlrechts als solches. ausge- sprochen, sondern dieses als etwas unerreichbares hingestellt. In diesem Zusammenhang muß man sich auch die Ausführungen des Abg. Strunborn gegenwärtig halten Er sprach sich aus für das Vereinsrecht und Derfammlnngsrecht der Frauen aus dem Gebiete der sozialen Frage. Er führte auch die Gründe an, weshalb wir gegen das Wahlrecht und daS freie Vereinsrecht der Frauen feien. Der Grund war der, weil dies Ziel uns unerreichbar fchien. Damals waren auch noch an­dere Parteien gegen das freie Vereinsrecht der Frauen. Inzwischen hat die Regierung ihren Standpunkt geändert, demgegenüber ist em Rückschritt nicht mehr möglich, wir werden jetzt das Vereinsrecht der Frauen beschließen müssen. Ob die Frauen allzuviel Gebrauch davon machen werden, ist eine andere Frage. Ich nehme an, daß nur Frauen einer gewissen Richtung es fern werden, die — bei aller Achtung vor diesen Sa­men — Sinn dafür haben, die meisten werden nach wie vor in ihrem Haushalt bleiben und ver­hältnismäßig wenig in Versammlungen gehen. Genau so ist es bei der F r a g e d e r I n g e n d - licken. Auch hier gibt es für den Reichstag fein Zurück. Herr Hieber hat bemängelt, daß sich der Abg. Trimborn in Sacken der kirch­lich-religiösen Vereine auf England berufen habe. Ich glaube, das war eine ganz zulässige Beru­fung und ich weiß nicht, inwiefern hier em Kni- tuekampfton vorliegt. Herr Hieber meinte: Wir halten eine Ausdehnung der Reichskompetenz auf das staats-kirckliche Gebiet für untunlich, für ein nationales Unglück, für eine politische Tor­heit. Wie man nach einigen Jahren über diese Fragen denken wird, will ich in aller Ruhe ab­warten. Vielleicht nimmt Herr Hieber das Wort selbst noch einmal zurück. Herr Müller-Meiningen sprach gestern davon. das Zentrumseidie Partei der Kompromisse. Es kommt darauf an. was man unter einem Kompromiß versteht und die Heiterkeit, die gestern im Hause bei der Bemerkung des Abg. Müller-Meiningen über die praktische Politik, die seine Partei treibe, entstand, hing vielleicht mit dieser Frage zusam­men. Wir haben uns in prinzipiellen, in Ver­fass» n g s f ra g e n niemals auf, Ko in- promissr eingelassen (Beifall im Zen- trnm) und soweit wir uns auf Kompromisse ein­gelassen haben, ist es nur geschehen, um ein Vorwärts in der Gesetzgebung zu- stände zu bringen. (Lachen links.) Ein Kom­promiß inbezug auf den § 7 dieser Vor­lage ist aber gegenüber der bestehenden Gesetz­gebung ein Rückschritt. (Sehr wahr! im Zentrum.) Keine Gesetzgebung kennt ihn; Preu- ßen kennt ihn auch nicht und deshalb meine ich, ist die Frage des Kompromisses hier eine sehr ernste und die Kritik, die der Abg. Muller an uns in dieser Richtung geübt hat, war sehr übel angebracht. Für einen Rechtsstaat — und der soll doch auch das Recht fein — müßte doch ober­ster Grundsatz fein und bleiben, daß alle Bürger vor dem Gesetze gleich sind. (Bravo! im Zentrum und bei den Polen.) Darüber helfen Zitate, darüber helfen allgemeine Erörterungen, als ob es sich darum handele, die Regierung müffe Machtmittel haben, wenn die Sprache als Mittel gegen den Staat verwandt werden soll — dar­über helfen solche aHgemeine Wendlingen nicht hinweg. Nicht daß eine Sprache gesprochen wird, ist etwas, was dem Staat gefährlich wäre; ge­fährlich kann dem Staat der Inhalt heften fein.

fiert, als eS umgekehrt der Fall ist. (Sehr wahrl im Zentrum.) Was das staatliche OberaufsichtS- recht betrifft, fo hat Herr von Gerlach während des Kulturkampfes im Jahre 1872 in der Kreuz­zeitung geschrieben, Gott habe zwei sittliche Mächte in die Welt geschickt, um das Heil der Menschheit zu geben, die Kirche und den Staat. Ist dieser Satz richtig, so handelt es sich nicht um eine über- und untergeordnete Macht, sondern um nebengeordnte und dann kann man nicht von einer Oberaufsicht des Staates über die Kirche sprechen. (Sehr wahr! im Zentrum.) Man kann wohl davon sprechen, daß da, wo die beiden selbständigen Mächte sich zusammenfinden müs­sen, wo ihre Kreise sich schneiden, eine Verständi­gung stattzufinden hat. Aber wir wollen diese kirchenpolitische Frage ans unserer Debatte aus- scheiden. Wer bat hier zuerst auf den Kulturkampf hiugewresen? Der Ent­wurf, der uns beschäftigt, der ohne zwingende Not bestimmt, daß das Vereinsgesetz auf Kon­gregationen usw. nicht angewandt werden soll. Damit ist für uns die Notwen­digkeit gegeben gewesen, diese Frage zu erörtern. Das hat mit einem Kulturkampftone nichts zu tun. DaS sind Dinge, die wir auch früher schon, z. B. beim Toleranzantrag, zur Sprache zu brin­gen genötigt waren, und deren E r o r t e r u n gs- r e ch t wir uns auch in Zukunft nicht b e • fchneiden lasten. Gleichwohl sind derartige Bestimmungen für uns nicht fo maßgebend, um an der Gestaltung des Gesetzes nicht mitzuwirken. Die Bemerkung von der Linken war deshalb de­plaziert. Wir wollen allerdings, daß das Gesetz in einer Form zustande kommt, in der sich auch für uns und für die Anschauung,die wir ver- treten, leben läßt. (Sehr richtig! im Zentrum.) Ich bedauere, daß Herr Pachnicke gestern in die­selbe Kerbe geschlagen hat, tote fein Vorredner von der freisinnigen Volkspartei., Herr Trim­born hat uns die Vorzüge und die Mängel des Gesetzes dargelegt und seine Bemängelungen ha­ben sich in dem Rahmen der Kritik der anderen Redner gehalten. (Zustimmung im Zentrum.) Es war ein echt reichsdeuf scher Ge­danke, von dem Herr Trimborn ausging, daß wir dafür sorgen müssen, das Reichsvereinsrecht so zu gestalten, daß es den Preußen bessere Zn- stände bringt, den Süddeutschen aber keine Be­nachteiligung gegenüber dem, was sie bereits ha­ben. (Zustimmung im Zentrum.) Es wird not­wendig sein, eine gewisse mittlere Linie zu finden Aber daß das Reichsvereinsgesetz zu- rücktreten soll gegenüber bewährten süddeutschen Bestimmungen, blos deshalb, weil wir in Preu­ßen bisher schlechtere Bestimmungen gehabt ha­ben, dazu liegt doch wahrlich kein Grund vor. Mit den Bestimmungen, mit denen man von ab stersher ausgekommen ist, tvird man auch in Pren« ßen leben können, und wenn wir diesen Maßstab anlogen, wenn wir den Süddeutschen das Reichs­vereinsrecht nickt verleiden, dann handeln wir im Sinne der Förderung der Sympathien flir das Reich, b’r Beseitigung von Bestimmungen gegen das Reich, dann stärken wir den Gedanken der Reichseinheit. (Sehr richtig! im Zentrum.) Wir werden uns int Rahmen des Zweckes des Gesetzes bewegen, wenn wir in der Kommission seine Bestimmungen so zu gestalten suchen, daß sie für die Süddeutschen ebenso annehmbar sind, wie für die Norddeutschen. Wir können uns nicht einzig danach richten, was in Preußen rechtens gewesen ist. In der Wahlprüfungskom- mission sind die meisten Beschwerden über das Versammllingsrecht aus Preußen gekommen. Der Abg. Muller-Meiningen und nach ihm der Aba. Packnicke glaubten einen Widerspruch in der Stellung unserer Fraktion zu der Frage des Fcanenvereinsrechtes gefunden zu ha­ben. Der Abg. Pachnicke hat 1902 zu derselben

was gesprochen wird, aber den Inhalt unter­drücken Sie nicht damit, daß sie die Sprach« unterdrücken, der h mmt doch unter die D • xlfe* rung. (Sehr richtig 1 im Zentrum.) Ich bin überrascht gewesen, daß der Staatssekretär auf eine Rede des verstorbenen Erzbischofs von Stab- lewski (Zuruf bei den Polen: Der Großvater des Erzbischofs) — so, dann fällt meine Bemer­kung weg, ich hatte die zitierte Rede nicht finden können. Ist denn nun in Wirklichkeit dar getan, daß eine Gefährdung des Reichs oder Preußens oder einzelner Teile Preußens durch die polnische Agitation vorliegt? Durch das, was bis jetzt vor­gebracht ist, ist er nicht erbracht,— dann aber meine ich, müßte der Reichstag festhalten an dem Grundsatz, der uns so fest eingeschrieben steht, wie jeder Verfassungsmäßige Grundsatz, daßdre ganze Bevölkerung von dem Gesetze gleichmäßig behandelt werden muß. (Bravo im Zentrum und bei den Polen.) Ich verzage nicht an dem Zustandekommen des Gesetzes. Wir haben die Sprachenfrage ja auch beim Bürgerlichen Ge- setzbuch und bei anderen Anlässen gehabt, und doch sind wir zu einer Losung gekommen. Wir hoffen, daß sich in der Kommission eine Fassung finden läßt, die den Ausnahmecharakter beseitigt. Der Kollege Trimborn zitierte gestern eine Heu- ßerung des Professor Paulsen und daS veran­laßte Herrn Pachnicke zu der Bemerkung, wir hatten früher über Prof. Paulsen anders ge- dacht. Herr Gröber hat sich früher einmal dar­über verbreitet, was alles auf den Lehrstühlen den jungen Studenten vorgetragen werde. Darin lag nicht eine Mißachtung der Persönlichkeit und der Gelehrsamkeit des Prof. Paulsen, sonder» das war nur eine Klarlegung der Bedenken, wel» che für uns in den Vorträgen einzelner Profes­soren liegen können. Wir haben dem Professor Paulsen die persönliche Achtung nie versagt, und deshalb zitieren wir ihn gern da, wo ferne Auf­fassung trotz der Verschiedenheit des grundsatz- licken Standpunktes mit der unfrigen überein- stimmt. (Sehr gut! im Zentrum.) Herr Pach­nicke hat auch davon gesprochen, es sei zu be- fürckteu, daß Herr Trimborn das Opfer d e s S y l l a b u s wäre. Ich bedauere diese Be- merfung, nachdem sie hier aber gemacht worden ist, kann sie nicht unerörtert bleiben. >;ch weiß nicht, ob Herr Pachnicke den Syllabus gelesen hat. «Heiterkeit im Zentrum.) Wenn er ihn gelefeit huf, so wird er zugeben müssen, daß dieser Syl- labus unser Verhältnis im Reichstag gar nicht berührt. (Sehr richtig! im Zentrum.) Er be­rührt auch nicht die Wifienschast als solche, er berührt nur die Theologie. Und auch tn oer Theologie nicht die Verhältnisse, die den deutschen Theologen zur Zeit eigentümlich sind. Er be­rührt nur die romanischen L an der. Ich muß aber doch sagen: das Recht des PapswS, darüber zu wachen, daß das Dogma gewahrt bleibt, müsse,, wir ihm zuerkennen. (Sehr rlch- tifll im Zentrum.) Dadurch fühlt sich auch kein Katholik in feiner Ueberzeugung, in feiner freien Forschung beschränkt. Die Freiheit der Forschung hat in dem Dogma ihre Grenze. Das liegt bet den evangelischen Theologen anders. Nun hat man auf die disziplinären Regeln der Enzyklika hingewiesen. In Deutschland ist das Verhältnis z ülchen den katholischen Fakul­täten und dem Staate, zwischen den Bischöfen und dem Staate geregelt durch ein besonderes Abkom- men. ES ist ganz genau der Fall vorgesehen, wann der Bischof ein Einspruchsrecht gegenüber den Lehren hat, und die Frage wird, im Enwer» ständnis mit dem Staate gelost. Die päpstlich« Enzyklika berührt dieses Verhältnis nicht, es gilt nach wie vor weiter. Rom hat die getroffene« Uebereinfommen auch bisher gehalten, im andern Falle müßte ein neues Uebereinfommen zwischen dem Staat und den Bischöfen erfolgen. Alfa

Deutscher Reichstag.

Sitzung vom 11. Dezember 1907.

DaS HauS erledigte zunächst einige RechnunaS» sachen. Eine Anfrage des Abg. E r zb er g er QJ.), ob auch in allen Reichsämtern bestimmte Vor­schriften wegen der Uebertragungssähigkeit von em» »einen Posten beständen, beantwortete der unter» staatssekretär im Reichsschatzamt, Twele, bejahend.

Dann erledigte daS HauS in 3. Lesung des deutsch -britische HandelSprovisorium.

Der Nachtragsetat für das Zepveliu'fche Luftschiff, welcher 400 000 Mark fordert, wird bet Budgelkommifston überwiesen.

Es folgt die Fortsetzung der ersten Beratung über das Verein- gesetz.

Abg. Bindewald (Äntis.) bedauert, daß die Vor­lage Frauen und Jugendliche zu Vereinen und Versammlungen zuläßt. Das Gesetz enthält ja kleine Verbesserungen, aber eS wird in der Kom­mission gründlich umgearbeitet werden müssen, wenn nur ein schwacher Schimmer auf feine Annahme vorhanden sein soll. Besonder? anstößig ist für uns die Bestimmung über die Anmeldefrist. Man sollte von der Anmeldung überhaupt ganz absehen, denn sie führt nur zu Scherereien mit den unteren Polizei­behörden. Der ß 4 mit seiner Zulassung von Aus­nahmen durch die Landeszentralbehörden öffnet der Willkür Tür und Tor. Vielleicht hätte man sich dadurch helfen können, daß man bestimmt: die Landeszentralbkhörde wird ermächtigt, den Gebrauch der deutschen Sprache zu verlangen, wenn die An­wendung einer fremden Sprache zu staatsfeindlichen 0wecken dient. Mit diesem Veremsgesetz, das für üddeutschland eine Verschlechterung bedeutet, ist die Blockpolitik zu teuer erkauft. Wir Hessen fchlucken nichts, ehe wir cs uns genau be­sehen haben. Jungens gehören nicht in politische Versammlungen; die Beratung ernster Männer darf «richt durch Radaubrüder gestört werden. Die Na­tionalliberalen werden ja dies Gesetz mit Haut und Haaren schlucken; aber dann streichen Sie aus Ihrem Namen das Wort liberal.

Abg. Wetterw (Els.): Der 8 7 ist für uns selbstverständlich unannehmbar, schon auS dem Grunde, weil er gegenüber unserem jetzt geltenden Gesetz einen Rückichritt bedeutet. Jeder Staats­bürger hat ein Recht darauf, sich über seine poli­tischen und wirtschaftlichen Rechte in der ihm allein verständlichen Sprache belehren zu lassen. Die Sprache hat mit dem nationalen Gefühl nichts zu tun. Wenn es den Polen mit ihren separatistischen Gedanken ernst wäre, daun würden sie auch den Mur haben, daS hier offen zu bekennen. Sehr wünschenswert wäre es, daß auch die privaten Versammlungen burd) das Gesetz sichergestellt werden.

Abg. Schickert (kons.) tritt dafür em, daß das Sprachverbot in § 7 zugunsten der Sittauer, Ma­suren und Wenden eine Abänderung erfahre.

Abg. Dr. Spahn (Ztr.): Von der linken Seite ist gestern behauptet worden, daß unter der Herr- schäft der Zenlrumspartei das Zustandekommen eines Reichsvereinsgesetzes unmöglich gewesen sei, weil das Zentrum nach seiner ganzen Struktur nicht in der Lage fei, die Frage vom kirchenpolit. Standpunkte loszulösen. Der Redner hat hin- zugefügt, fo lange die Kirche sich vom Staate olimentieten und protegieren lasse, so lange müsse der moderne Staat sein Oberaussichtsrccht gegen­über der Kirche unter allen Umständen sesthal- ten. Der Redner hat auch von einem Kultur» fampfton des Abg. Trimborn ge- sproche». Was das Sllimentieren anlangt, fo sind wir der Ansicht, daß der Staat sich mit den säkularisierten kirchlichen Gütern mehr alimen-

uldaer M

meiÄtw- „Mdaer Geschichtet«

34. Jahryanq.

Fulda, Donnerstag den 12. Dezember 1907

M 285.

A«;el o <w. Die ei* spaltiye Peliheile ebet beten Bannt 15 Pfg» Reflamen )ie Petitzeil« 25 psg.; bei wieber- holunaen wirb entfpt,

Rabatt gewährt. >

Betattensbrnd L Verlag bet Sulbatt Be* ttenör i der ei in Selb* ! Fernsprecher Ur. 9.

Erscheint täglich mH Ausnahme be Sonn« nnb Seiet tage. Viertel« jäljtt. Btjugs stets ohne Brinaerbtu nnb BeiteHgelb n.Sit taunb auswärts 1 Bit. 5 u Pf fr

Verantm. Rebai tut:

Lat! Schütt«;

aT-nSÄwU Wochenbett--«: „Illustrierte Sonntagsjeifung“