uldaer

2 ParzeLer in Fulda. wochmbeirase: Illustrierte Zonntagszettung"

erscheint tSqttch mit Ausnahme bei So.m- «ndFetettage Viertel- tShrliche»Ve;ugrpreir ohne vringerlohn imb Vestellgeib in Knlda so­wie auswärts

verantw. Redakteur:

Lart Schütte;

Zeitung

Monatsbellage: „Fuldaer Geschichtrblätter"

Anzeigen: Die eta« spaltigePetitzriieobek deren Raum ZS Pfg. Reklamenbiepetitzeile 25 Pfg., bei Wieder­holungen wirb entspr

Rabatt gewährt.

Rotationrdruckunb Verlag der Fuldaer Ak- tiendruckerei in Fulda

Fernsprecher Rr. 9.

M 269.

Fulda, Samslaq den 21. November 1908.

35. Jahrqau i.

Hwertes Wlcrtt.

Wochen-ttundichau.

[:] Fulda, 20. November 1908.

euch das Eintrittsgeld zurückzahlen, denn die Tragikomödie war einfach miserabel. Nicht umsonst haben die offiziösen Preßtraban- ten nch vor dem „großen" Dienstag die Finger wundgeschrieben, darzutun, daß der 17. November ein Markstein der deutschen Geschichte sein würde; -lnQuarkitem war er. Die pompöse Ausstattung muß.bei manchem Stück über den Inhalt hin- wegtauschen. Wie nichtssagend ist aber dieser Inhalt rn der politischen lustigen Tragödie. Triumphator Bülow! Proste Mahlzeit. Auf dies Regisseurkunststück fällt kein Gesunder, sondern nur ein Blockmann herein. Für schöne Worte dankt das deutsche Volk, es verlangt Taten, und das vom Zentrum eingebrachte Verantwortlich- keitsgcsetz ist der Prüfftein, wo sich die Geister scheiden werden. Hie Rhodns, hie faltet 1 Hopp, hopp! Kaiser Wilhelm hat erklärt, die Stetig- keit der Politik des Reichs sichern zu wollen. Wir glauben seinen Worten, an denen wir nicht deuteln möchten. Wir erkennen aber auch, daß von dem EntSchlüsse des Kaisers nicht allein das Heil abhängt, o wenig wir auch denen zustimmeu konnten, die in dem sogen, persönlichen Regiment den Urquell des Uebels sahen. Schuld trugen die Berater des Kaisers, die Verantwortlichen und unverantwortlichen Ratgeber. Was sie durch falsche Information, byzantinisches Schmeichel- tum, unmännliche Nachgiebigkeit und feiges Schweigen, wo es galt, unangenehme Wahrheit zu sogen, gesündigt, davon ist in den letzten Wo­chen leider viel zu wenig gesprochen worden. Und doch ist ernste Besserung nur zu erhoffen, wenn es in diesem Punkte besser wird. Der ver­antwortliche Ratgeber der Krone muß für seine Ueberzeuguub, für das Wohl des Reiches mit dem ganzen Gewicht seiner Persönlichkeit sich ein- setzen, jedem Eingriff in seine Rechte seitens un­verantwortlicher Ratgeber entgegentreten, er darf keine Verantwortung übernehmen, wo ohne oder gegen seinen Willen gehandelt wurde. Um dem Kaiser das Gewissen zu schärfen, darum werden und müssen wir, wie gesagt, die M i n i st e r v e r- antwortlichkeit verlangen. Darin liegt kein Angriff gegen den jetzigen Reichskanzler. Seine Position kann nur gefestigt werden, wenn er gegenüber Handlungen und Entschlüssen, die er nicht zu verantworten vermag, auf die Konse­quenzen Hinweisen kann. . Fürst Bülow hat bis jetzt nicht immer die Willenskraft gezeigt, die notwendig war; hätte er von Anfang an dem persönlichen Regiment den nötigen Widerstand geleistet vielleicht wären uns die letzten schweren Tage erspart geblieben.

Der Blockvater hat sich seine Fahrkarte pro­longieren lassen, für die Reise durch die Fi- «suzrefsrm. Ohne Zweifel keine Vergnü­gungsreise; und es wäre nicht verwunderlich, wenn das Zügele, an dem vorne und hinten ge­zogen und gezerrt wird, nicht recht vom Fleck geriete und hin- und hergestoßen ivird. Wer fragt darnach, ob den Passagieren, dem deutschen Volk, zu allem noch einige Beulen am Kopf be- fchert werden? Wenn nur um alles der Block, der liebe Block nicht zerschmettert wird! Am Donnerstag begann im Reichstag die Reise. Fürst Bulow hielt vorher' eine an den Buß- und Bct- tag erinnernde Nachmittagspredigt. Seine moderne Kapuzmadc wurde mit Unwillen auf- genommen, und seine Predigt über die Spar- samkeit hätte er an anderer Stelle schon früher anbringen sollen.

In O e st e r r e i ch-U n g a r n ist die Mini­sterkrise insofern gelöst, als das Ministerium v. Bienerth zustande gekommen ist, aber als Be­amtenministerium, zusammengesetzt aus den Res- sortschefs der einzelnen Regierungsabteilungen ohne Rücksicht auf die Parteien.

Auf dem Balkan ist das Friedensbarometer recht tief gesunken. In Serbien und M o n- t e u e g r o rüstet man kräftig gegen Oesterreich. Es heißt bestimmt, daß beide Stäätchen mit rus­sischem Gelde und russischen Waffen „rüsten". Das ist dort ein sehr einfaches Geschäft; denn dort braucht man nur Gewehre und Munition an die „wehrfähige" Bevölkerung zu verteilen. Wehrfähig ist im Lande der Hammeldiebe natür­lich jeder Mann vom 15. Jahre ab, und die nö­tige Begeisterung für das ungebundene Leben im „Kriege" haben die dort oben in den Bergen woh- nenden Volksstämme allezeit gezeigt. Für Oester­reich würde ein derartiger Krieg on sich ziemlich harmlos sein; mit den Armeen der beiden Länd­chen würde es wohl sehr schnell fertig werden. Aber im Hintergrund droht der Bandenkrieg. Offenbar soll die Ausrüstung der Bevölkerung Montenegros und Serbiens mit Waffen auch nichts anderes bezwecken. Man will das Sand­schak Novibazar in „Bearbeitung" durch die Ban­den nehmen, um auf diese Weise die österreichisck)e Kulturarbeit dort zu erschweren. Letzten Endes hofft man dann auf ein Eingreifen dec Groß­mächte durch eine Balkankonferenz. Macher der ganzen Bewegung sind die vielen Prinzen der beiden beteiligten Länder, die gerne aus dem Sandschak Novibazar ein eigenes Ländchen und sich dort zum Fürsten machen möchten. — lieber dis Beziehungen zwischen der T ü r t e i und Bul­garien hat es neuerdings unausgesetzt Mel­dungen gegeben, bei denen niemand weiß, was denn eigentlich tvahr ist. Einmal hieß es auf das bestimmteste, beide Mächte rüsten ab. Sogar die Behauptung wurde verbreitet, die Regierung Bulgariens habe mit der Türkei eine Art Freund­schaftsvertrag abgeschlossen. Vorzüglich aus russi­scher Quelle kommen aber Meldungen, die von einem weniger befriedigenden Zustand melden. Man braucht aber keine große Besorgnis zu he­gen; Bulgarien weiß, daß es die Großmächte zum größten Teil gegen sich hat, und da wird es sich schon hüten, allzu bedenkliche Abenteuer zu provozieren.

In China ist der Kaiser gestorben Einige Tage darauf kam dann die Mitteilung, daß auch die Kaiserin Witwe gestorben sei. Aus diesem auf­fälligen Zusammentreffen konstruierte sich, unter­stützt durch das geheimnisvolle Getue des Hofes, das Gerächt, es liege in beiden Fällen ein Gift­mord vor. Auffällig ist es jedenfalls, daß man sowohl den Kaiser als auch die Kaiserin ohne äiztlichen Beistand hat sterben lassen. Es heißt, nach der chinesischen Hossitte dürfe sich niemand der erhabenen Person der Herrscher nahen. In­folgedessen soll z. B. die Kaiserin Witwe die letz­ten achtzehn Stunden ihres Lebens ohne jeden Beistand geblieben sein, dieweil der ganze Hof in dem Sterberaum ehrfurchtsvoll auf dem Boden kauerte. — Der Kaiser war immer eine Null. Dahingegen war die Regentin eine Frau von sel­tener Tatkraft. Sie hat fast ein Menschenalter hindurch die Geschicke Chinas mit stacker Hand geleitet. Von ihr erhoffte man 'm Laufe der Zeit Reformen im europäischen Sinn. Zwar hatte sie verkünden lassen, ein Entwurf über eine Verfassungsreform solle in 9 Jahren ausgearbei- tet werden, aber man wußte doch auch, daß sie dieses Versprechen nicht einlösen würde. Jetzt schwebt über Chinas Zukunft wieder ein undurch­dringliches Dunkel. Im Hinterarunde steht der General Auan Shi Kai, ein sehr kluger Taktiker, der infolge seines längeren Aufentbalt-s in Eu- ropa starke moderne Neigungen mitgebracht hat.

und der vielleicht der wichtigste Berater der ver­storbenen Kaiserin war. Ec wird seinen Einfluß für die Aufrechterhaltung der Ruhe einfehen. Was aber weiter wird, ob insbesondere die Er­kenntnis von der Notwendigkeit moderner Ein- richlungen in China, weiterhin Beachtung finden werde, das steht einstweilen dahin. Das Volk ist in seiner Kultur alt geworden und hat die Kraft verloren, den Neuerscheinungen des Lebens Folge zu geben.

* Vom 13. Dezember 1906 bis 19. November 1908.

In der „Köln. Volksztg." lesen wir: In den Herbsttagen 1906 gingen die Wellen des Unmu­tes» in den nationalen Kreisen sehr hoch; man hatte an dem persönlichen Regiment viel auszusetzen, Fürst Bülow war in Gefahr, fein Amt zu verlieren; da brauchte man einen Blitzableiter und fand ihn am Z e it t r u m. Der Unwille wurde befriedigt durch dke Hetze gegen das Zentrum. Heute hat man keinen schwarzen Pudel, auf den man alle Hunde loslassen kann. Darum entladet sich der Unwille gegen den Kai­ser, und der Reichskanzler kann ihn nicht decken. Tie Haltung des Zentrums bei diesem Anlaß ist in dem Wirrwarr des Tages nicht hinreichend beachtet worden; man war sogar in manchen Zentrumskreisen mit der Haltung dec Fraktion unzufrieden, wünschte schärfere Töne, mehr Ta­ten usw. Die Haltung der Fraktion aber ist nur ein weiteres Glied in der streng konsequenten Entwickelung seit dem 13. Dezember 1906, wie wir im Zusammenhang zeigen wollen.

Die stärkste Herausforderung des Reichs­tages und der deutschen Volksvertretung leistete sich Reichskanzler Fürst Bülow unmittelbar vor dem Bruche mit dem Zentrum, als er am 13. De­zember 1906 in den Reichstagssitzungssaal rief:

„Wenn Sie wollen, haben Sie die Krias! Par­teien können Forderungen annehmen oder ablehnen, denn sie tragen keine Verantwortung (Oho!) Sie tragen keine Verantwortung!" (140. Sitz, vom 13. Dee 1906. S. 4379.)

Eine schärfere Kundgebung des persönlichen Regimentes ist kaum dagewesen, und in der nun folgenden Wahlschlacht spielte die „Kommando­gewalt des Kaisers" eine große Rolle. Unter dieser Parole ist derjenige Reichstag gewählt wor- den, der jetzt die Katastrophe des persönlichen Re­giments erleben mußte. Tie Mehrheit zeigte sich dabei der Lage nicht gewachsen, war hülslos wie ein Kind. Tas ist sehr erklärlich. Denn am 13. Dezember 1906 wurde die Erklärung Bülows be­klatscht, und in der Wahlkampagne hieß es tau­sendmal: Das Zentrum will in die „Rechte des Kaisers eingreifen." Man lese nur die Agitations­schriften. welche der Flottenverein und dec Evan­gelische Bund versandten. So rächte sich das Ver­halten vom 13. Dezember.

Nur das Zentrum erkannte damals sofort, was auf dem Spiele stand; sein am 15. Dezember 1906 ergangener Wahl aufruf enthielt fol­genden Passus:

Die Entscheidung über die Bewilligung der Aus­gaben des Reiches steht dem Reichstage m eigener Verantwortung zu, wie es die Versaffung oewährleittet. Die Aeußerung des Reichskanzlers, die Parteien des Reichstages trügen keine Verantwortung, sie könnten Forderungen annehmen oder ablehnen, bekundet eine Auffassung, die dem fürstlichen Absolutis­mus vergangener Jahrhunderte angehörend, von dem Beamten eines modernen, konstitutio­nellen Staatswesens nicht vertreten werden sollte. Die Auflösung des Reichstages ist nach unserer Heber,eugung ein Angriff auf dessen Stellung als selbständigen, in eigener Veraniworlung bandelnden gleichberechtigten Faktors der Gesetzgebung. Nicht die Kommandogewalt des Kaisers, sondern das

Budgetrecht des Reichstages bildet den Gegenstand des Streites. Jeder von uns bat die Pflicht, für die ver- faffungsmäßigen Rechte der Volksvertretung einzustehen; seien wir des am Tag der Wahl eingedenk! Seien wir uns auch bewußt, daß bei einer anders gebildeten Mehrheit des Reichstages die Garantie entfällt, daß bei der Bewilligung der bereits angekündigten neuen Steuern die von uns immer festgehaltene Schonung der nunberbemitielten Klassen ausrechterhalten wird.

Dieser vor zwei Jahren erlassene Aufruf deZ Zentrums hat nunmehr die Unterschrift aller Parteien erhalten. Gerade heute muß er aus der Vergessenheit hervorgeholt werden; denn über „fürstlichen Absolutismus" klagt heute ganz Deutschland, und alles ist einig, daß man ein „modernes, konstitutionelles Staatswesen" nicht hat. Das Zentrum hat also recht bekommen.

Seine am 10. November 1908 abgegebene Er­klärung zur Krisis fußt auf diesem Wahlaufrufe und lautet unter Weglassung der Bezugnahme auf die Tagesereignisse:

„Nach der Versassuug steht dem Kaiser das Pra sidium des Bundes zu; er hat das Recht, Krieg zu er­klären und Frieden zu schließen; aber er ist in der Ausübung dieser Rechte in der durch die Verfassung vorgeschriebeuen Weise an die Milwnlung des Bundes­rats und des Reichstags gebunden. Aeußerungen, wie die durch den .Daily Telegraph' veröffentlichten, sind geeignet, die staatsrechtlichen Grundlagen des deugchen Reiches in den Augen des Auslandes zu verichieben. Meine Freunde sprechen die bestimmte Erwartung au», daß alles verhütet werde, was geeignet ist, Zweitel an den förderativen wie an den konstitutionellen Grund­sätzen der Reichsverfaffung im Jnlande wie int Aus­lände zu erwecken. Nach der Versaffung ist dem Retchs- tage für die Politik des Reiches ausschließlich der Reichskanzler verantwortlich. Das deutsche Volk muß verlangen, daß der Reichskanzler den Willen und die Kraft besitzt, dem Kaiser gegenüber den­jenigen Einfluß zur Geltuug zu bringen, ohne welchen seine staatsrechtliche Verantwortlichkeit jede Bedeutung verliert. (158. Sitzung vom 10. No­vember 1908, S. 64 1.)

Man halte sich vor Augen, was der Schluß­satz besagt, und man wird nicht mehr behaupten können, daß ein kräftigeres Auftreten geboten ge­wesen sei. Unmittelbar nach der Auslösung des Reichstages betont das Zentrum den Inhalt der Verantwortlichkeit; heute in der Krisis geschieht es wieder; immer steht es auf dem Boden der Verfassung und hat damit eine Grundlage, die unanfechtbar ist.

Im Anschluß an diese bedeutsame Kundgebung hat die Fraktion folgenden Antrag eingebracht:

Der Reichstag wolle beschließen: die Verbünde.en Regierungen zu ersuchen, dem Reichstag einen Gesetz­entwurf vorzulegen, welcher die Verantwortlich­keit des Reichskanzlers (Reichsverfaffuiig Ar- lifel 17) und dec Stellvertreter des Reichskanzlers iReichsgesetz vom 17. März 1878, betreffend die Stell­vertretung des Reichskanzleis, R.-G.-Bl. S. 7 , sowie das zur Geltendmachung dieser Verantwortlichkeit tu:« zuhaltende Verfahren regelt.

Hierdurch soll die Verantwortung zur Wirk­lichkeit werden ,also ein Schritt weiter auf der stets eingehalteneu Bahn. Wer unter diesem Ge­sichtspunkte die Haltung des Zentrums beurteilt, der wird sagen müssen, daß sich hier allein s 1) st e- matische Arbeit und Konsequenz zeigt, und daß dieser Politik schließlich der Erfolg Zu­fällen muß.

veutsches Reich.

X Existiert der Block noch? Diese Frage stellt das Organ des linken Blockflügels, dre „Franks, furter Zeitung" und beantwortet sie wie folgt: „Die Ereignisse der letzten Tage legen, ganz von selbst die Frage nahe, ob eigentlich der Block noch existiert? Diese Schöpfung des Fürsten Bülow hat unter mancherlei Reibungserscheinungen die Pelitik des letzten Winters beherrscht, und es

Unpolitische Zeitlüuse.

(::) Berlin, 19. November 1908.

(Nachdruck verboten.)

Ein Unglück über das andere! Nach dem furchtbaren Massenunglück auf der Zeche Radbod bei Hamm sind wir gegen „kleinere" Verhängnisse schon etwas abgebrüht; wer 350 Mitmensck)en mit einem Schlage in den grausigen Tod sinken sah, wird von einer Katastrophe mit „nur" 5 oder 10 Opfern nicht so ergriffen fein, wie er eigentlich sein sollte. Jedes einzelne Menschenleben ist doch vom höchsten Wert. Nicht bloß bei einem Mas­senmord, sondern bei jedem verderblichen Aus­bruch der Naturgewalten sollte man mit aller Kraft und Kunst einen Anlauf nehmen, um die Schiitzeinrlchtungen zu vervollkommnen.

Alles ist mangelhaft; sogar die Einrichtungen aut der vielgepriesenen Berliner Stadtbahn. (Es ist der doppelgleisige Eisenbahnweg, der Berlin aus Bögen in der Höhe des ersten Stockwerkes durchschncidet, zu unterscheiden von der elektrisch betriebenen Hoch- und Untergrundbahn, die neu­lich das große Unglück hatte.) Der lebhafte Orts­verkehr verlangt natürlich eine sehr dicht? Zug­folge; zu gewissen Zeiten läuft da ein Zug nur um eine Minute hinter dem anderen her. Nun I ist auf dem Stadtbahnhof Jcmnowitzbrücke das' Ausfahrtssignal, das erst von dem letzten Rade des ansfahrciiden Zuges automatisch wieder in die Sperr läge zurllckgelegt werden sollte, schon von den ersten Lokomotivrädern auf Halt um­gelegt worden. Der Lokomotivführer war sehr aufmeiffam und hielt fofort an, als er das Sig­nal fallen sah. Diese löbliche Umsicht wurde nun zum Verhängnis. Tenn als das Ausfahrtssignal an dem einen Ende des Bahnhofs auf Halt fiel, wurde zugleich am anderen Ende des Bahnhofs das Einfahrtssignal hochgehoben. Der nachfol­gende Zug konnte also einfahren. Er tat cs auch und traf trotz aller Bremsung im letzten Augen­blick auf den noch haltenden Zug. Da die Stadt-

bahnzüge überhaupt nur mit mäßiger Schnellig­keit fahren, wurde der Stoß soweit abgeschwächt, daß nur sieben Personen leicht verlebt wurden. Wäre der nachruckende Zug etwas schneller ge­fahren, so hätte es ein beträchtliches Unglück geben können. Der Fehler liegt meines Erach­tens darin, daß überhaupt das Einfahrtssignal gegeben werden kann, so lange noch ein Zug auf dem Bahnhofsgleise steht. Zweitens bin ich der Meinung, daß bei einer so dichten Zugfolge nur der elektrische Betrieb zulässig ist. Der schützt zwar auch nicht unbedingt gegen Zusammenstöße, aber er macht sie weniger gefährlich, da die Dampflokomobile mit ihrem erdrückenden Gewicht dabei fortgefallen ist.

Tie sogenannte Duplizität, d. h. das Zusam­mentreffen von zwei Ungliicksfällen gleicher Art, trat am Mittwoch, dem Bußtage, in Erscheinung. An diesem Tage platzte in dem Berliner Hanpt- Elektrizitätswerk ein Kessel (drei Tote, ein Schwer- und ein Leichtverletzter)-, in Reichenbach im Vogtlande platzte an demselben Mittwoch die Retorte in der städtischen Gasanstalt (drei Tote, sechs Schwer verletzte). Ueber die näheren Um­stände stehen die Berichte noch aus.

Wenn die verzweifelnden Hinterbliebenen und die Kameraden der Opfer Vorwürfe erheben gegen die Einrichtungen und die Leitung der verhängnisvollen Betriebe, fo sind das Anklagen, die natürlich erst noch der näheren Prüfung und Beweiserhebung unterliegen. Aber tadelnswert ist es, wenn von den Freunden und den hohen Gönnern der Unternehmer ohne weiteres die Be­hauptung aufgestellt wird, es fei alles tadellos zugegangen, die Einrichtungen seien vollkommen gewesen, die Leitung habe nichts versäumt rc. Das heißt doch, der Untersuchung vorgreifen und den Fortschritt hemmen. Was man von den An­klägern fordert, das müssen auch die Verteidiger und Schutzpatrone sich zur Pflicht machen: erst abwarten, was die gründliche Untersuchung er­gibt. Je größer das Unglück ist, desto mehr spricht für den Verdacht, daß doch Mängel im Betriebe

vorgelegen haben. Setze man doch alle Kraft daran, um solche Mängel aufzuspüren und abzu- stellen. Und sollte sich Herausstellen, daß keine von den bisher üblichen Sicherheitsmaßregeln versäumt worden ist, fo muß uns die Hoffnung leiten, weitere Verbesserungen zu finden.

Es herrscht ja doch in der Welt ein sehr leb­hafter Erfindungsgeist; sogar bis in die Prinz- lichen Gemächer hinein macht er sich geltend. Kann der Scharfsinn der erfinderischen Köpfe nicht noch mehr auf Sicherheitsvorrich- t u r. g e n hingelenkt werden, z. B. durch Aus­setzungen von hohen Prämien? Das scheint mir in allererster Linie für den Bergbau angezcigt zu sein. Denn im Grunde genommen betreiben wir den Bergbau noch in altväterlicher Manier unter Einsetzung von einer Unmasse von Men­schenleben.

Das Publikum freut sich, wenn es billige Kohlen kaufen kann, und wärmt sich behaglich am Kohlenfeuer, ohne zu bedenken, wieviel Lebens­kraft und Menschenblut an dielen schwarzen Dia­manten klebt. Wir sollten etwas Dankbarkeit spüren gegen die Mitmenschen, die auf Kosten ihrer Gesundheit und unter steter Lebensgefahr für uns die Schätze heraufholen, welche die Mut­ter Erde in ihrem dunklen Schoße für die nach­kommenden Geschlechter aufgespeichert hat. Das ist der alte Mißklang in der Welt, die unter dem Finch der Erbsünde steht: das Gute ist da. aber um es zu erreichen, muß die Menschheit Opfer bringen, schwere Opfer, Blutige Opfer. Das ist Strafe und zugleich Lehrgeld. Durch die bitte­ren Erfahrungen sollen wir klüger und geschickter werden. Wenn nur die Menschheit in dieser Schule der Erfahrungen etwas schneller vorwärts käme! Aber da kommt der kurzsichtige Eigennutz hemmend dazwischen. Alle Sicherheitsvorrich­tungen kosten Geld; alle Neuerungen auf diesem Gebiete erfordern neuen Aufwand, erhöhen die Betriebskosten und verringern die Rente. Un- glnckssälle kosten auch Geld, aber dagegen kann man sich versichern, und die Neö^nkünstler stellen

gern fest, daß der Aufwand für Geldversicherung schließlich noch geringer ist, als die Kosten für vollkommenere Sicherheitseinrichtungen. Also frisch darauf los gewirtschaftet! Da bleibt nichts anderes übrig, als daß Reich und Staat mit strengen Gesetzen und verschärfter Kontrolle ein­greifen. Und wenn die Unternehmer sagen, sie könnten dabei nicht bestehen, so muß schließlich der Staat den ganzen Bergbau in seine Hand nehmen. Aus diesem Wege ließe sich vielleicht auch der letzten Wurzel des Uebels beikommen; nach meiner Ansicht liegt diese in der Hetzarbeit. Unsere Vorfahren arbeiteten in den unterirdischen Gängen mit der soliden Gemäcklichkeit. die da­mals im ganzen Leben und Treiben Mode war. Man ging Schritt für Schritt vor, ohne lieber- stürzuug. Man nahm sich Zeit genug und Holz genug, um alle Gänge recht gut abzubauen. Man brauchte nicht mehr zu fördern, als nach Lage der Verhältnisse bei bedächtiger Arbeit zu erreichen war. Jetzt aber heißt es: die Masse muß es bringen! Von oben geht der Wunsch aus und unten wird er zur scharfen Forderung, daß mög- lichst viel und noch etwas mehr zu Tage geschafft werden muß. Die Hetzpeitsche wird hinter den Hauern geschwungen. Aus die jeweiligen Schwie­rigkeiten am Orte wird nicht die gebührende Rück­sicht genommen. Wer mit den Schwierigkeiten sicht genommen. Wer mit den Schwieriakeiten und Gefahren sich nicht abfinden kann, gilt als un- kehr aus. Bei diesem Stürmen und Drängen gibt es natürlich Unvorsichtigkeiten, Staub, Blä­ser, Einstürze rc. mit schlimmen Folgen. Ich glaube, die Bergleute haben ganz recht, wenn sie verlangen, daß auch Leute aus ihren eigenen Reihen an der Kontrolle teilnehinen. Die Berg­leute tragen mehr zu Markte, als die Aktionäre oder Kurenbesitzer; sie setzen ihre Gesundheit unb ihr Leben aufs Spiel, und da können sie Wohl verlangen, daß sie selbst durch ihre Vertrauens­männer mitzusprechen haben bei allen Dingen, die auf die Sicherheit Einfluß haben, fei es auch nur mittelbaren Einfluß.