Fulda, Samstag den 24. August 1912.

Erstes Blatt

193.

MM

tkattch mir yÄ W* <

SS ftiilAAAM

ohne«rinaerlohnund MKM || W M WM W W

VcsteLaelomZuldast- W U W M M W m

»le auswärts 1.50 int ® W

Verantro. Rcdakteurr W «3

Lark Schütter

jKÄ w°ch««bei-°e--,Muftriette Sonntagsjeitang“

39. Jahrgang

Mmkbtllag«: „Zuldaek SeschlchirbMer"

Deutscher »eich.

** Serif«, 23. August 1912. Das kronprinzliche Hosmarschallamt teilt mit, daß dasKronprinzen' paar auch im kommenden Winter in Danzig bleiben wird. Wahrscheinlich wird der Kronprinz sein Danziger Regiment noch ein volles Jahr führen. Später ist allerdings seine Ernennung zum |

□ Luxemburg im Kulturkampf.

Luxemburg, das fast durchweg katholische Land, befindet sich zurzeit im hellsten steuer des Kultur­kampfes, im Kampfe um die ch r i ft l i ch e S ch u l e ! Die Kammer, deren Mehrheit vorderhand noch die Liberalen, Sozialdemokraten und Freimaurer unter dem Namerr Großblock bilden, hat vor ungefähr zwei Monaten das echt religionsfeindliche Schulgesetz unter heftigstem Widerfpruch der katholifchen Depu­tierten genehmigt. Das Schulgesetz bezweckt die starke Beschneidung der Rechte der Geistlichen wie Schulinspektion und ist der Anfang der völligen Ent­fernung des Religionsunterrichtes aus den Schulen. Der Großblock arbeitet mit fanatischem Haß gegen alles Religiöse und will möglichst bald alle die Ge­setze unter Dach und Fach bringen, die der katho­lischen Religion das Lebenslicht ausblasen sollen. Eilig hat er es, der Großblock, welcher nur durch das „famose" Luxemburger Wahlsystem die Oberhand in der Kammer inne bat. Es dürfen nämlich nur

Kommandeur des Grenadier-Regiments Kronprinz (1. Oftpreußisches) in Aussicht genommen. — Die Königin von England ist heute mittag 5.10 Uhr, von Reustrelitz kommend, in Berlin ein# getroffen. Ci. begab sich zunächst nach dem Hohen# zollern-Museum und besuchte dann die engl. Botschaft. Um 9.40 Uhr ist sie wieder adgeretst. — Die Herbst# manöorr der Kriegsflotte beginnen am 1. Sep# teuiber und dauern bis zum 20. Am 24. September werden die Reservisten der Schiffe der Manöver# flotte entlassen.

* Erkältung des Kaisers. Aus Kaffel vom 23. Aug. wird gemeldet; Der Kaiser leidet an einer leichten Erkältung. Ter für heute befohlenen Theatervor# stellnng hat er nicht beigewohnt.

*♦ Für eine Beseitigung der Stichwahlen bei den Reichstagswahlen tritt der frühere konservative Reichstagsabg. Domänenrat Rettich im .Tag' ein. Er schlägt sorgende Abänderung deS Wahlsystems vor:

Wer im ersten Wahlgang 40 v. H. der abge­gebenen Stimmen erhält, ist gewählt; erreicht keiner der Kandidaten diese Zahl, bann findet eine zweite, ganz neue Wahr statt, auch mit ganz beliebig neuen Kandidaten; bei dieser Wahl siegt, wer die meisten Stimmen hat. Manche werden sagen, daß bei der von mir vorgeschlagenen freien zweiten Wahl ebensolche Kompromisse geschloffen würden, wie bei den Stich­wahlen. Das glaube ich nicht. Die Parteien, welch« eine einigermaßen bedeutende Stimmenzahl bei der ersten Wahl erreichten, werden sich der Hoffnung hin­geben, vielleicht mit einem neuen Kandidaten und in Anbetracht der Entscheidung durch relative Majorität ihren Mann durchzubringen, und werden keine Kom­promisse oder Äahlbündniffe abschließen.

△ Die Wahl des Reichstagspräfidmms wird auf dem sozialdemokratischen Parteitag« zu Chemnitz besprochen werden. Der für den P<w- teitag bestimmte Bericht über die parlamentarisch» Tätigkeit der sozialdemokratischen Reichstagsfraktvm bringt darüber bemerkenswerte Mitteilungen. W«S die Haltung des Zentrum - bei den Bor# Verhandlungen aubelangt, so bestätigt der sozialde­mokratische Bericht, daß die Vertreter der ZentrumS- fraktiou rundweg erklärt haben, daß sie weder für einen nationalliberalen Präsiden­ten, noch für einen sozialdemokrati-i scheu Vizepräsidenten stimmen würden. Die so­zialdemokratischen Vertreter entfernten sich darauf weil die Verhandlungen zwecklos feien. Die Ver­treter der Volkspartei und der Rational- liberalen schloffen sich, wie der sozialdemokra­tische Bericht hervorhebt, den Vertretern der So­zialdemokratie an, mit dem Bemerken, daß auch sie bann an der Besprechung kein Interesse hätten. Unmittelbar darauf haben dann die Ver­treter der fortschrittlichen Volkspartei und der Ra- twualliberalen mit den Sozialdemokraten über die Frage der Besetzung des Präsidiums weiter verhan­delt. Die Sozialdemokraten erklärten aufs neue, daß chre Fraktion bereit sei, für einen nationallibe­ralen Präsidenten und für einen fortschrittlichen zweiten Vizepräsidenten zu stimmen, falls diese bei­den Fraktionen sich ihrerseits verpflichteten, dem sozialdemokratisch?« Kandidaten für den ersten Vizepräsidentenposten ihre Stimmen zu geben, und falls sie öffentlich zusagen würden, diese Bedingun­gen erfüllen zu wollen. Die fortschrittliche Volks- partei gab eine solche Erklärung sofort ab. Die Nationalliberalen ließen den Sozialdemo­kraten erst am nächsten Tage Bescheid zukommen, der folgendermaßen lautete:

1. Ihre Fraktion werde den Prinzen Earolath al# Präsidenten vorschlagen; 2. für einen sozialdemokra­tischen ersten Vizepräsidenten habe stch in ihrer FrakttoN keine Mehrheit ergeben; 3. wohl aber sei mit groß« Mehrhett beschlossen worden, für einen Sozialdemo­kraten als zweiten Vizepräsidenten einzntreten, wobei allerdings keine Garantie dafür übernommen werde» könnte, daß er auch von allen gewähll werde.

Die Rationalliberalen haben also mit großer Mehrheit beschlossen, für einen Sozial­demokraten als zweiten Vizepräsidenten einzu­treten. Davon, daß sie die Erfüllung irgendwelcher Bedingungen verlangt hätten, steht in dem Berichte lein Wort.

)( Das Reichsgericht zum sozialdemokratischen Betz- kett. Der sozialdemokratische Schneider-Verband hatte, angeblich in der Absicht, die Heimarbeit zu beseitigen, gegen ein Berliner Konfektionsgeschäft den Boykott verhängt. Da die Firma in einem Arbeiterviertel wohnte und auch hauptsächlich an Arbeiierfamilien absetzte, wurde saft der finanzielle Ruin der Firma heraufbesSworen. Das Reichs­gericht hat nun ein Urteil gefällt, das für die zu­künftige Gestaltung des fozialdemokratischen Boy­kotts und Terrorismus von großer Bedeutung sein wird. Es entschied, daß ein derartiger Boykott gegen die gesetzlichen Bestimmungen verstößt und als unerlaubt anzusehen ist. Wichtig in dem Urteil sind vor allem folgende allgemeine Rechts» arundsätze, die das Reichsgericht ausgestellt hat:

1. Der Boykott ist an sich kein unerlaubtes Mittel ün wirtschaftlichen Kampf. Er ist es, sobald der da­mit verfolgte Zweck, die Art seiner Durchführung unzu- lässig ist und der durch den Boykott angerichtete Schaden, der nicht zur völligen Vernichtung des Gegners führen darf, im Mißverhältnis zu dem erstrebten Ziele steht.

2. Ei» Boykott zur Austragung bedeutungsvoller und weittragender Fragen der WittschcfftspoUttk zum Schaden anderer Bolkskeile — hier zur Abschaffung der Heimarbeit — ist unerlaubt.

3. Der Boykott ist unerlaubt, wenn er ohne An­kündigung und ohne den Geschädigten Zett und Gelegenheit zur gütlichen Verständigung zu lasten, ver­hängt ronb.

Das Urteil des Reichsgerichts ist durchaus ver­ständig.

+ Gegen das Stichwahlabkomme« mit de« Freisinnigen sprechen sich nicht weniger als fünf zum fozialdemokratischen Parteitag gestellte Anträge aus. Aus Duisburg, Nordhausen und Elberfeld-Barmen wird sogar die Forderung gestellt, daß dem Parteivorstand nachträglich 2tne Rüge erteilt wird wegen des Stichwahlabkommens und der darin vorgesehenen „Dämpfung" der Agi­tation in einer Reihe von Wahlkreisen. — Ob sich

diejenigen wählen, welche zehn Franken jährlich Steuer zahlen. Zahlt einer 9,99 Franken, so ist er schon nicht mehr wahlberechtigt. So steht es int sogenannten freien Luxemburg um die Pflichten und „Rechte", des Bürgers!

Auf die Kammerdebatten über das Schulgesetz brauchen wir an dieser Stelle nicht einzugehen. Es wurde mit 34 gegen 17 Stimmen angenommen. Verschiedene persönliche Anhänger der Regierung, welche als katholische Abgeordnete gewählt worden waren, konnten, da hier die Parteiverhältnisse nicht so ausgesprochen sind wie in Deutschland, sich die Extratour erlauben und hn Sinne der Regierung sttmmen.

Unterdeffen war die Erbprinzessin Maria Adel­heid großjährig geworden; am 18. Juni hatte sie unter großer Begeisterung des Volkes und der Ab­geordneten den Eid als Großherzogin geleistet und die Regierung des Landes übernommen. Nicht mehr der Großherzogin-Regentin, sondern der jungen acht- zehnjährigen Großherzogin fiel deshalb die verant­wortungsvolle Aufgabe zu, zu dem neuen Schul- gesetz Stellung zu nehmen. Verfassungsgemäß hatte chr dazu eine sechsmonatige Frist zugestanden.

Die Lage war sehr schwierig geworden; das Volk regte sich sehr auf über die religionsfeindlichen Be- stimmungen, welche das neue Gesetz enthielt; der Bischof des Landes erhob in zwei denkwürdigen Schreibeit an die Regierung und in einem hochbe­deutsamen Hirtenbrief Einspruch gegen dasselbe. Was sollte nun die junge Großherjogin tun? Sie nahm sich einige Wochen Bedenkzeit und berief unter­deffen ein Mitglied der Kammermehrheit, aber auch ein solches der Minderheit zur Besprechung. Sie ging also sehr gewissenhaft, möglichst unparteiisch und durchaus verfaffungsgemäß vor.

Der Großblock bezw. deffen Preffe ließ die ganze Hölle los, als bekannt wurde, daß ein Vertreter der katholischen Partei von der Großherzogin empfangen wurde. Giftige „liberale" Federn wußten nichts schnelleres zu tun, als von einer Beeinflussung der Krone durch die katholische Minorität zu schreiben. Gift und Galle spie die Großblockpresse. Unangenehm schien es chr, als der katholische Luxem­burger Generalanzeiger schrieb: „Die Souveräne, vom Kaiser bis zum kleinsten Fürsten herunter, haben es in der Hand, für die Erhaltung der christ­lichen Schule wärmstens und mit vollem Nachdruck einzutreten. Sanktioniert ein Souverän ein Gesetz für die konfessionslose Schule durch seine Unterschrift, so hat er das Todesurteil der Monarchie selbst unter­schrieben und besiegelt!" Diese Wahrheit paßt den antimonarchistischen Freidenkern nicht. Sie wissen es ja nur zu gut, daß sie die Schule in die Hände bekommen müssen, um ihre Pläne, wie Republik, Religionslosigkeit re., zur Durchführung bringen zu können.

Auf die Blockpreffe folgte die Regierung. Es war bekannt, daß die vier Mitglieder derselben mehr ober minder begeisterte Anhänger des neuen Gesetzes waren. Nunmehr hieß es weiter, sie hätten gegenüber der Krone sich solidarisch erklärt, und sollte die Großherzogin ihre Unterschrift verweigern, fo würden sie alle zurücktreten. Verschiedene Male drängte Staatsminister Eyschen, der sich zum Hand- langer des Großblocks hergibt, Persönlich auf die baldige Sanktionierung des Gesetzes. Endlich ver­schmähten Regierung und Block nicht, das Volk gegen die Herrscherin aufzureizen. Nicht leicht dürf- ten in ganz Europa eine Regierung und eine soge­nannte „staatserhaltende" Partei gefunden werden, welche in so schandbarer Weise gegen eine junge Fürstin auf traten, wie es hier geschehen ist. Die Anhänger des Blocks drohten sogar mit der Ein­führung der Republik; sie sprachen von feind­lichen Kundgebungen bei Gelegenheit des int Herbst geplanten feierlichen Einzuges der neuen Herrscherin. Das alles geschah bei vollständigster Tatenlosigkeit der Regierung! Noch mehr: diese allein konnte dem Block und seinem Anhang über die Verhältnisse am Hof berichtet haben, da nur sie davon Kenntnis hatte. Eine sonderbare Negierung, welche der Krone, die von ihr geschützt werden sollte, derart gegenübersteht!

Die Großherzogin ließ sich indes nicht einschüch­tern. Sie wartet trotz allen Drängens und Drohens noch einige Zeit; dann aber sanktioniert sie das Ke- setz aus Staatsraison. Die Fürsün sagte sich zweifel­los, daß sie, die erst zwei Monate auf dem Throne sitzt, den Kampf nicht aufnehmen konnte mit einem Ministerium, dessen Präsident etwa dreißig Jahre hn Amte ist und weitgehende Wurzeln im Lande geschlagen hat; daß sie nicht ankämpfen könne gegen eine Blockmehrheit, die schließlich zur Revolution fähig aewesen wär»!

Tiefen Kampf muß aber jetzt um so mehr das katholffche Luxemburger Volk aufnehmen. Und das wird der Fall fein! Dafür sind Anzeichen vorhan­den. Tie katholischen Parlamentarier werden sich, getrieben durch die Not der Zeit, zusammenschließen, die Partei ins Volk hinaustragen und so als fest- geschlossene Phalanx, gestützt dnrch das treukatholische Wählerkorps, allen Anstürmen des Blocks trotzen und diesen bald besiegen lernen.

Der Volksverein endlich, die größte kacho­lische Organisation des Landes, bereitet sich vor, zum Schutze der christlichen Erziehung mit aller Energie auftutreten. „Der Vorstand," heißt es in der letzten Nummer des Verbandsorgans, „hat beschloffen, im nächsten Winter die Aufklärung über das neue Schulgesetz in großem Maßstabe zu betreiben . . - Wenn die höchsten Güter aufs Spiel gesetzt werden, dann dürfen wir konservative Männer nicht mehr müßig zusehen, dann ruft uns die Defensive gebie­terisch heraus."

Abg. Frhrn. v. Franckenstein. Di« antimilitaristi­schen Reden der Sozialdemokraten hatte er mit wun- derbarer Geduld angehört. Gegenüber dem Zeo- trumsredner aber wurde et erregt und unsachlich. Die „Verdächttgung" wegen der Simplizissimuskul- tnr wies er sehr erregt zurück, wobei et sich wegen des Vorwurfs der Verdächttgung eine Rüg- be» Vizepräsidenten Frank gefallen laffeu mußte. Das Heer fei königstreu und wyal und werde darin auch durch die Lektüre des Simplizissimus nicht wankeüd gemacht, eine Logik, mit der man so ziemlich alles zulassen kann, eine vollkommene Verwechselung staffierte dem Minister, indem er Frhrn. v. Francken- ftein vorwarft er habe die Disziplin der Armee an- gezweifelt. Das hatte gerade Dr. Casselmann getan, und Frhr. v. Franckenstein hatte es nur kritisiert. Der Minister sprach zum Schluß die Ueberzeugung aus, daß die Erlaffe des Kriegsministrrs strikte aus­geführt werden, „in diesem Falle wie in jedem an- deren".

Hätte der Minister das früher gesagt, so würde Frhr. v. Franckenstein kaum mehr Anlaß gehabt haben, auf die Sache cin^ugcvn. Er hatte das aber nicht getan, und deshalb hätte er sich weniger ge­reizt geben sollen. Diese Rede war in Form und Inhalt so v e r f e h l t, baß sie Beftemben Hervorru­fen mußte und hervorgerufen hat. Selbst wenn bet Minister aus dieser ober jener Bemerkung eine Kritik seiner Unterlassungen heraushörte, so bürste ihn bas nicht so aufbringen, um so weniger, als er, wie gesagt, bei gewissen Reden der Linken, die ihm bei seinem Ausfall gegen den Zentrumsredner ju­belnden Beifall zollte, eine so musterhafte Ruhe und Kaltblütigkeit bewahrt hatte.

Wie wenig aeredjifertigt die ganze Art der Er­widerung des Ministers war, Hai er bei der Fort­setzung der Debatte in der gestrigen Sitzung selbst utgeben müssen. Wie zu erwarten stand, er­hob sich alsbald Abg. Frhr. v. Franckenstein, um eine Erklärung zu der Antwort des Kriegs- ministers zu geben. Frhr. v. Franckenstein betonte, er habe die Schärfe in der Rede des Ministers umsomehr befremdend empfunden, als ihm lebe krän­kende Bemerkung durchaus ferne gelegen habe. Die Ten enz seiner Worte sei dahingegangen, vor dem Geiste des Simplizfffimus zu warnen. Der Vorwurf, als habe er eine Disziplinlosigkeit der Armee behauptet, sei ihm unverständlich, da er nur die Not­wendigkeit der Disziplin betont hatte. „Nicht ich, son­dern der Abg. Caffelmann hat von einer Disziplin­losigkeit im Heere gesprochen und sie gewissermaßen gerühmt. Demgegenüber habe ich die Notwendig­keit der militärischen Disziplin betont Der Kriegs- Minister hatte also keine Veranlassung zu so schroffen Aeußerungen."

Der Kriegsminister v. Kreß erwiderte, nach Einficht in das Stenogramm muffe er zu­geben, daß der Abg. v. Franckenstein die Disziplin der Armee nicht an gezweifelt habe. Aus den Aus­führungen des Vorredners über den Samplt,fffimus- kultus des Oifickerkorps habe er annehmen muffen, daß der Abg. v. Franckenstein der Meinung fei, daß dar­über vielfach mit Recht geklagt werde. Gegen diese Sluffnffu: g habe er Stellung nehmen müssen, es habe ihm aber ferngelegen, an der Loyalität des Abg. von Franckenstein zu zweifeln.

Damit kann ber Zwischenfall, zu dem es nicht hätte zu kommen brauchen, als erledigt gelten. Einen Seitenblick muß man noch ben liberalen Blockbrü- bern widmen, die Purzelbäume vor Vergnügen schla­gen über die „Patriotische" Erklärung des re­visionistischen „Genossen" v. Bo Ilm ar: die So­zialdemokratie setze zwar alles daran, den Frieden zu erhallen, aber, wenn das nicht gelingen sollte, werde sie alles andere hinter die Not des Vaterlan­des zurücktreten lassen und dem Lande ihre Dienste leisten. Die liberalen Blockbrüder suchen aus dieser Erklärung Kapital zu schlagen und den Glauben zu verbreiten, als ob nunmehr die loyale Haltung der Urnsturzpartei in dem kritischen Zeitpunkt des Kriegsausbruches gesichert sei. Was indessen von den schönen Beteuerungen v. Vollmars zu halten ist, zeigt sich bereits. Herr v. Vvllmar wird sofort in sehr energischer Weise von der soz. „Leipziger Bztg." zur Ordnung gerufen. Sie bezeichnet seine Aenßerung als eine Kriegervereinswendung und weist auf die Entscheidung des internationalen Kon­gresses von Stuttgart hin, in der es heißt:

„FäklS te> Krieg ausbrechen sollte, ßst es die pflicht, für dessen rasche Beendigung einzutteten und mit allen Mitteln dahin zu streben, die durch ben Krieg herbei- geführte wirtschaftliche und politische Krisis zur Auf­rüttelung des Volkes ausmnutzen und dadurch die Beseitigung der kavitalistischeu Klassen Herrschaft zu beschleunigen.»

Das heißt doch nichts anderes, als daß man dem kämpfenden Staate in den Rücken fallen will. Diese Resolution hat f. Zt. Genosse Vollmar rnitgesaßt. Will er sich jetzt von ber Resolution lossagen, so muß er sich deutlich und rückhaltlos selbst berichtigen. Das wäre für feine Person sehr schon. Ehe wir aber an einen Umschwung in der Haltung der Partei glauben, müssen wir wenigstens einen förmlichen Beschluß des Parteitages sehen. Da können wir freilich lange warten.

üttztlgru r ver emi dnaciHf*. <•!•■<(■ teile, 47 mm breit, kostet köpf-. Beflaaw: vrr llrum c'ntr Cole» velzetl«, 74 mm btt«, kostet 4» pfg vrlwio derholmtge» Kabelt. Saröflett-n 3uslnn> »»zeiget« 2u jstg. qüe.

8otetien»bt«< tt. Vertag ber fslbceff Httitnb'etftrti L$nlb6 fiernfprecher Ur. T

.. ............

q Die Mttttärdebatte in der bayerischen Abgeordnetenkammer.

Der „Zwischenfall" in der bayerischen Kammer gibt ber zentrumsgegnerischen Presse Anlaß zum Jubeln. Sie glaubt im bayerischen Ministerium einen „kühnen Mann" entdeckt zu haben, ber ben Mut besessen habe, „wider den Stachel des allmäch- tigen Zentrums zu löken". Dieser kühne Mann ist der bayerische Kriegsminister Frhr. Kreß v. Kres- fenftein, der sich in der Donnerstagsitzung der baye­rischen Abgeordnetenkammer in scharfer Form gegen den ZenttumSführer Frhrn. v. Franckenstein gewandt hatte. Darob der große Jubel!

Wenn in einem parlamentarisch regierten Staat schwerwiegende Meinungsverschiedenheiten zwischen denk Kabinett und Regierungsmehrheit sich ergeben, Dann zieht das allerdings Folgen von weittragmder Bedeutung nach sich. Aber Bayern ist kein Parla­mentarisch regierter Staat. Das bayerische Ministe- riunt ist kein Parteiministerium, und die Parla- uentsmehrhett in Bayern ist nicht der Regierungs­mehrheit gleichzusetzen. Merdings hat sich eine ge- wiffe Presse schon seit sechs Monaten, solange das jetzige Minffterium in Bayern existiert, alle Mühe gegeben, das Ministerium Hertling als ein Partei- mmisterium zu verdächttgen, als ein Ministe­rium v o n Z e n t rum s g n ad e n. Das Nllni- sterium Hertling hat sich aber niemals als Partei- Ministerium betrachtet, sondern immer betont, daß tzs durch den Willen des Königs ernannt und nicht bon einer Partei erkoren worden sei. Andrerseits hat die Mehrheit der bayerischen Abgeordnetenkam­mer das Ministerium niemals als bloßes Voll­streckungsorgan ihres Willens angesehen, verwahrt sich ebenso dagegen, für jede Handlung des Ministe­riums verantwortlich gemacht zu werden.

TaS alles ist in einem Staat, der nicht parlamen­tarisch, sondern konstttutionell regiert wird, selbstver­ständlich. Aber die Art und Weise, wie fortgesetzt die liberale und sozialdemokratische Preffe das baye­rische Ministerium für alles, was im bayerischen Zentrum vorgeht und umgekehrt das bayerische Zen­trum für die Taten des bayerischen Ministeriums Verantwortlich macht, hat diese selbstverständlichen Begriffe verwirrt. Das bayerische Ministerium ein Zentrumsministerium — das behauptete man, trotz­dem man doch ganz gut wußte, daß die Mehr­zahl der Kabinettsmitglieder in Bayern nicht aufdemZentrumsstandpunkt stehen, daß lediglich Frhr. v. Hertling und v. Soden aus­gesprochene Zentrumsleute waren, .als sie ins Mini­sterium berufen wurden. Und nachdem sie einmal von des Königs Gnaden zu Ministern ernannt wor­den waren, haben sie, wie sie das in der bayerischen Kammer auch mehr denn einmal aussprachen, aufge­hört, Parteimänner zu sein, und standen als Mni- fter über den Parteien.

Diesen über den Parteien stehenden Ministern gegenüber hat und wird das bayerische Zentrum nie­mals auf das Recht der Kritrk verzichten, wie das der Zwischenfall mit dem Kriegsminister Frhrn. Kreß v. .Kreffenstein auch gezeigt hat.

Wie war es doch? Der sozialdemokrcttifche Abg. Rollwagen hatte bei der Generaldebatte über den Militaretat in schärfster Weise gegen die Armee Stellung genommen. Um den üblen Ein­druck dieser Rede zu verwischen, sprach nach dem Radikalen ein Revisionist, und zwar v. Vollmar. Er erklärte, die Sozialdemokratie tue alles, um den Frieden zu erhalten; taffe sich aber einmal der .Krieg nicht vermeiden, dann trete auch für sie hinter der Not des Vaterlandes alles zurück. Den Mauserungs- und Versöhnungspolittkern in der bayerischen Abge­ordnetenkammer hatte das so gut gefallen, daß chr Wortführer, der liberale Abg. Cafselmann so­fort aufftand und barlegte, wie ungerecht der Erlaß des früheren Kriegsministers Horn gegen die So­zialdemokratie sei. Das Zentrum hätte seine Pflicht als nationale Partei versäumt, hätte es die liberalen Angriffe auf den Erlaß des früheren Kriegsministers Horn unwidersprochen gelassen, hätte es nicht auf die Komödie hingewiesen, welche die Sozialdemokratie auch jetzt wieder aufführte: Erst sprach t .'t Radikale Rollwagen in den aufreizendsten Tönen; die Rede war fürs Volk, für die Maffe be­rechnet Dann der Revisionist Vollmar, der nach den radikalen Peitschenhieben das revisionistische Zu- ckerbot reichte, befttmmt für' die liberale Bundes- genosscnschaft, die solch radikale Kost nicht vertragen kann. Tas ists ja gerade, wogegen das Zenttum bisher stets angekämpft hat und auch in Zukunft ankämpfen wird: die Verseuchung immer weiterer Volkskreise namentlich ber höheren Schichten durch die sozialdemokratischen Ideen. Dies Handwerk be­treibt der Revisionismus, der es verstanden hat, weite Kreise der Gebildeten von seiner angeblichen „Nngesährlichkeit" zu überzeugen und der auch be­reits in Offizierskreise eingedrungen ist. Wir brau­chen nur darauf hinzuweisen, daß seit Jahren schon in Baden zahlreiche Reserveoffiziere offen für die Sozialdemokratie agitieren und in Bayern ists nicht anders. Kriegsminister v. Horn hat den Erlaß ge­gen die Betätigung d;r Offiziere für die sozialdemo­kratische Partei wahrhaftig nicht ans purer Willkür erlassen, sondern in der festesten Ueberzeugung von der Notwendigkeit, der sozialdemolrattschen Verseu- 5y:rn9 Inhalt zu gebieten. Caffelmann bekämpfte btefen Erlaß. Was lag da näher für den Zentrums- r "'q!' oshrm v. Franckenstein, als dem libera- len Wortführer entgegenzntreten und vom Kriegs- PnmltcIr ftnc ausdrückliche Antwort zu verlangen, ob der Erlaß auch jett noch Geltung habe? Der Zen- trumsfuhrer war der Ansicht, daß>.r Kriegsmimster ftme programmattsche Erklärung in Bezug auf die ozialdemokrattsche Propaganda im Heere noch ichär- er. hatte unterstrerchen sollen. Er wünschte, die Kriegsverwalttmg möge tm Rahmen der Verfassung eine entschiedene Haltung gegen die Sozialdemokratie entnehmen. Zum Schluß wandt; er sich gegen das Eindringen der Strnplizissimus-Kultur- und Stim­mung in der Armee.

Hierauf kam es zu dem überraschenden Vorstoß des Kriegsministers Frhrn. v. Kreß aeaen den i